det er meget moderigtigt i Amerika i dag at identificere sig selv som en konservativ. Flere amerikanere hævder at være republikanere end Demokrater for første gang i — godt, virkelig lang tid. Men hvad betyder det at være konservativ? Spørgsmålet handler om mere end blot politik. Svar på spørgsmål om, hvordan man kan imødekomme udfordringen fra en opvarmende planet, påvirkes direkte af folks holdninger til vedvarende energi, elbiler, biologisk nedbrydelig plast og reduktion af kulstofemissioner.,

The Atlantic magazine har to fremragende artikler — én fra 2012 og den anden i 2019— at hjælpe med at besvare spørgsmålet, “Hvad betyder det at være en konservativ?”Den tidligere artikel begynder med denne føring:” ordet påberåbes for at henvise til en række overraskende forskellige verdensbilleder — og politikere drager fordel af det.”Forfatter Conor Friedersdorf lægger derefter et kompendium af udsagn, som han siger, at folk, der identificerer sig som konservative, bruger til at definere deres verdenssyn.,

1. en modvilje mod hurtige forandringer; en tro på, at tradition og fremherskende sociale normer ofte indeholder i dem overleveret visdom; og mistillid til forsøg på at genskabe samfundet, så det er i overensstemmelse med en abstrakt redegørelse for, hvad der ville være retfærdigt eller effektivt.
2. et ønske om at bevare den politiske filosofi og regeringsregler formuleret i Uafhængighedserklæringen og den amerikanske forfatning.
3. en tro på, at det er bydende nødvendigt at bevare traditionel moral, som den er formuleret i Bibelen, gennem kulturelle normer.,

1. en tro på, at det er bydende nødvendigt at bevare traditionel moral, som den er formuleret i Bibelen, ved hjælp af kulturelle normer og statens magt.
2. en omfavnelse af frit markedskapitalisme og en tro på legitimiteten af markedsresultater.
3. en tro på, at Amerika er en ekstraordinær nation, en skinnende by på en bakke, hvis retmæssige rolle er leder af den frie verden.
4. en tro på, at Amerika bør eksportere sit mærke af demokrati gennem våbenstyrke.,
5. overbevisningen om, at regeringen på vegne af den amerikanske politik bør gennemføre storslåede projekter, der fremmer vores “nationale storhed” og forædler vores karakterer.
6. en omfavnelse af lokalisme, samfund og familiebånd, menneskelig skala og et ansvar for fremtiden.
7. en tro på, at Amerika ikke bør gribe ind i andre nationers anliggender undtagen for at forsvare os mod aggression og håndhæve kontrakter og traktater.
8. et ønske om at vende tilbage til den måde, tingene engang var.
9. affinitet til, identifikation med eller omfavnelse af røde Amerikas forskellige kulturelle signaler., (For eksempel pistolejerskab, en præference for enfamiliehuse orienteret omkring motorveje snarere end byklaver organiseret omkring offentlig transit, omfavnelse af countrymusik, foragt for ruccola og fancy sennep osv.)
10. foragt for amerikansk liberalisme, multikulturalisme, identitetspolitik, bekræftende handling, velfærd, europæisk socialpolitik og venstrefløjen og dens ideer generelt.

1. et ønske om at blive alene af regeringen, ofte kombineret med en tro på, at det at være alene er en naturlig ret.
2. en principiel tro på føderalisme.,
3. troen på, at skatterne skal være lavere og regeringen mindre.
4. troen på, at den nationale gæld og underskud sætter Amerika i fare.
5. troen på, at når det er muligt, bør de offentlige budgetter være afbalanceret.
6. bevidsthed om menneskets fejlbarhed og en bevidsthed om værdien af skepsis, tvivl og ydmyghed.
7. realisme i udenrigspolitikken.
8. ikke-interventionisme i udenrigspolitikken.

Bemærk, at flere af punkterne på listen udelukker hinanden eller modsiger hinanden., Forfatteren advarer om, at politikere bruger disse anomalier til at målrette deres appel til en bred vifte af vælgere. Denne artikel er skrevet før fremkomsten af micro-targeting på sociale medier, en teknologi heftigt støttet af Facebook CEO Mark Zuckerberg, der drev mere og mere kiler mellem os (og sætter millioner af dollars i Zuckerberg lommer).

George Vil, Patriark Af Konservatisme

2019 artikel er baseret på en samtale med George Vil, som mange ser som de facto leder af Amerikansk konservatisme nu, at William F. Buckley, Jr har forladt scenen., Willills 15. og seneste bog hedder den konservative sensibilitet. Atlantic bidragyder Peter Wehner interviewede ham om bogen og kom derfra med nogle overraskende indsigt i moderne politik, navnlig forskellen mellem populisme og konservatisme.

Willill siger populisme er forsiden af konservatisme. “Populisme er troen på den direkte oversættelse af offentlige impulser, offentlige lidenskaber. Passion var det store problem for de amerikanske grundlæggere., Populisme er en direkte oversættelse af populære lidenskaber til regeringer gennem en stærk leder — en person, der måske siger noget i retning af, ‘ kun Jeg kan ordne det.’Hvilket naturligvis er, hvad den nuværende præsident sagde til konventet, der nominerede ham i 2016.”

arguesill hævder, at James Madison forstod behovet for at “filtrere og forfine og aflede og bremse den offentlige mening gennem institutioner. For at gøre det mere raffineret, at producere, hvad Madison kaldte, i en af hans sætninger, som jeg er særligt glad for, ‘afbødes demokrati.,'”

Hvis du husker din high school civics klasse, er ideen om, at de rå lidenskaber, der styrer Repræsentanternes Hus, som en kogende, boblende kop kaffe. Overløbet af disse følelser skal have lov til at køle ned i Senatets tallerken, et mere overvejende organ. For at forhindre populisme i at overskride regeringen, medlemmer af Parlamentet står alle for genvalg hvert andet år, mens senatorer tjener i 6 år, med kun en tredjedel af dem op til genvalg hvert andet år.,

formandskabet var på fire år beregnet til at opdele forskellen mellem de to, idet ideen var, at raser lidenskaber ville have brug for mindst 4 år for at erstatte administrerende direktør og flertallet af senatorer. Grundlæggerne håbede, at det ville være lang tid nok til, at køligere hoveder kunne sejre.

“princippet om repræsentativ regering, som er kernen i konservatisme, er, at folket ikke beslutter; folket vælger, hvem der skal beslutte. Og det er derfor, populisme uundgåeligt bliver anti-intellektuel, ” forklarer .ill., Askedehner spurgte, hvad der mest ville vedrøre grundlæggerne om nutidig politik. “Politiske ledere i dag synes at føle, at deres kald er at vække lidenskaber, “svarede repliedill,” ikke at temperere og aflede og moderere dem.”

at vække lidenskaber er selvfølgelig netop, hvad mikro-målrettet social medieannoncering handler om, og hvad grundlæggerne frygtede ville dømme deres bestræbelser på at skabe en varig regeringsmodel for den nye nation.,

suggestsill foreslår tilhængere af den nuværende præsident “misforstå betydningen af kultur, kulturens viskositet, og jeg tror, de ikke er konservative, fordi de ikke forstår dette. Ni nions … .indbrud var skjult; det vil sige, de blev gjort i hemmelighed, fordi de var uacceptable for landet, og når de først blev udsat, blev de straffet, og Landet gik videre. Trump har gjort, er at gøre acceptabel, gøre normal, en form for adfærd, der ville få en tredje grader sendt til hovedstolens kontor eller i seng uden dessert.,”

vil hævde, at Trumps dagsorden, i den grad det glæder konservative, er, hvad enhver republikansk præsident ville have gjort — skære regler og lavere skatter. “Så spørgsmålet er,” hvad bringer Trump det særpræg? Og det hele er vulgaritet, grovhed, semi-kriminalitet.”

ord betyder noget, George vil måske sige. “For at genoplive politik og styrke regeringen, er vi nødt til at tale om snak. Vi har brug for en ny, respektfuld retorik — respektfuld, det vil sige af de bedre engle i menneskehedens natur. Mennesket er ikke bare stof, ikke bare en maskine med et appetitivt spøgelse i det., Vi er ikke, hvad vi spiser. Vi er til en vis grad, hvad vi og vores ledere — de symbolske figurer i vores politik — siger, at vi er.”

Demokrater & Republikanerne, Har Du Et Problem

Progressives har et problem, Vil påstand, der virker som lidt af en underdrivelse givet kaos, der finder sted i den Demokratiske primære proces i øjeblikket. I 1964 sagde 70% af amerikanerne, at de stolede på den føderale regering at gøre det rigtige. I dag er dette tal 17%., “Jeg ville tro, at mine progressive venner ville blive foruroliget over dette, fordi hele deres dagsorden afhænger af stærk regering, og stærk regering afhænger af offentlighedens tillid til regeringen.”

“hvad jeg gerne vil have konservative at tage væk fra denne bog,” tilføjer han, “er følelsen af den enorme intellektuelle stamtavle bag konservatisme fra Madison til Lincoln til Hayek og resten.”Konservative har brug for at besvare dette spørgsmål, suggestsill foreslår: “hvad ønsker konservatisme at bevare?”

og deri ligger dilemmaet., At tænke på sådanne ting kræver de meget typer intellektuel analyse, som den voldsomme populisme løs i Amerika i dag gør vanskelig, hvis ikke umulig. Samfund i dag styres af rasende mobs snarere end nøgterne ledere. Ting vil sandsynligvis ikke ende godt for menneskeheden, hvis denne tendens fortsætter.

Tak, Charles Koch

George vil bruge meget tid på at tænke på dannelsen af den amerikanske regering. Han tilskriver sin oprindelige succes til de bolværk, som forfatningen skabte, kendt som systemet med kontrol og balance., Centralt i dette system er forestillingen om tre ligestillede regeringsgrene, der på en eller anden måde er nødt til at komme sammen, hvis regeringen skal fungere. I dag er denne magtadskillelse kun et fjernt minde. Kongressen har villigt-næsten glædeligt-abdiceret de beføjelser, der er tildelt den af forfatningen, giver dem over carte blanche til den udøvende gren. Tilsvarende, domstolene har vist stigende respekt for den udøvende såvel. Hvordan skete det?,

Der er selvfølgelig ingen årsag, men den store stigning i pengenes indvirkning på den politiske proces er bestemt en væsentlig faktor. Og indflydelsen af penge kan spores direkte til Charles Kochs aktiviteter i løbet af de sidste 4 årtier. Koch var en af de første til at forstå, hvordan man korrumperer den velgørende skattefradragsproces og får den til at tjene sine egne egoistiske mål.,

i stedet for at give penge væk til en organisation, der måske eller måske ikke bruger på en måde, der tjente hans bedste interesser, skabte han sine egne kvasi-velgørenhedsorganisationer — skattefradragsberettigede organisationer, der trofast ville gøre hans Bud. Takket være den måde, han snoede skattelovgivningen på, endte borgerne i De Forenede Stater med at finansiere en del af hans kampagne for at genskabe Amerika i sit eget image.

Charles Koch gav os trickle-down economics, i slutningen af velfærd, som vi kender det, den dæmonisering af de såkaldte rettigheder, Tea Party, Forenede Borgere, og så meget mere., Han skabte et miljø, der omfavnede de hadefulde meddelelser, der blev leveret af Rush Limbaugh og Fo.ne .s. Han bemyndigede galskaben til ne .t Gingrich, Rudy Guiliani, Karl Rove, Dick Cheney og så mange andre. Han lavede en højesteret, der lukkede stemmetællingen i Florida i 2000 og overleverede formandskabet til George Bush. Bush. Han anstiftede splittelsens politik, alt sammen for at tjene hans verdenssyn — en vision, der blev videregivet til ham af en far, der tjente tyranner ved at levere de fossile brændstoffer, der drev Stalins hær og den tyske Weehrmacht.,

På overfladen er hans dagsorden det traditionelle mantra for alle konservative — mindre regering, lavere skatter for de velhavende og færre regeringsbestemmelser. Men her er hvor processen han skabte glider over i et område, der grænser op til kriminel aktivitet. Han overdådige kampagne donationer på bøjelige politikere, så længe de marcherede til hans melodi. Men hvis de forvillede sig, skar han dem af ved knæene ved at finansiere en anden., I løbet af de sidste årtier har mange medlemmer af kongressen fundet sig ud af kontoret, efter at de tabte en primær konkurrence til nogen finansieret af Charles Koch og hans imperium af særlige interessegrupper.

da republikanerne diskuterede den gigantiske skattelettelse for virksomheder og velhavende amerikanere i 2017, blev Koch-styrkerne så emboldened af deres ukontrollerede magt, at de pralede “sparegrisen er lukket”, hvilket betyder ikke flere kampagnebidrag for dem, der nægtede at gå sammen., Senest talte kongresmedlem Adam Schiff om, hvordan republikanske senatorer, der nægtede at frikende præsidenten, ville finde “deres hoveder på en gedde”, hvis de ikke spillede bold. Denne erklæring kan være provokerende, men hvordan ellers at forklare den monolitiske lydighed af republikanske senatorer til diktaterne fra Mitch McConnell, selv en hyppig modtager af Koch largess?,

Den katastrofale Borgere Forenede beslutning, som slog ned kampagne finansielle begrænsninger som en krænkelse af ytringsfriheden, voksede direkte fra juridisk kampagner finansieret af Charles Koch og hans følgesvende, ifølge en nylig artikel i The Guardian. Disse ubegrænsede kampagnebidrag er det, der finansierer dagens splittende mikromålrettede sociale mediekampagner, dem, der undergraver begrundet diskurs og fokuserer på at opflamme vælgernes lidenskaber. De er den meget slags anti-intellektuel tænkning, som George vil advare os følger naturligt i kølvandet på populistiske bevægelser.,

en amerikansk Kriminalitetsbølge

Amerika er midt i en kriminalitetsbølge begået af præsidenten og flertallet af kongresmedlemmer. Det er en kriminalitetsbølge, der er konstrueret af dem, der beder om adgang til magtens håndtag for at manipulere dem til deres egen personlige gevinst. Grådighed og had til “den anden” er kernen i en sådan indsats.,

grundlæggerne havde et væld af erfaringer med tyranner, og de gjorde deres niveau bedst for at opbygge barrierer mod tyranni, men de forventede aldrig sammenbruddet af sociale institutioner som en kraftig fri presse eller stigningen i den offentlige diskurs målt i stavelser i stedet for afsnit. De forudså aldrig en borger, der aktivt ville modsætte sig forskere og intellektuelle, kvæler den viden, der stammer fra både under en strøm af invektiv og foragt. Medmindre Amerika lærer at stoppe angrebet på grund, er det dømt til at blive en mislykket stat.,

frygt for forandring

forandringstempoet accelererer, og mange amerikanere føler, at de bliver efterladt af teknologiske fremskridt, der forstyrrer konventionel visdom. Kunstig intelligens kan nu oprette nye AI-applikationer på rekordtid. Mange mennesker føler adrift, ude af stand til at finde deres fodfæste. De flail rundt desperat på jagt efter en ø af stabilitet i en malstrøm af forandring, men ændringerne bliver ved med at komme hurtigere og hurtigere.

det er ikke underligt, at folk ser langsomt tilbage på et tidspunkt, hvor de følte sig mere i kontrol., Mange føler et behov for at pålægge deres syn på, hvad der er normalt og sikkert på dem omkring dem. Det er her den populistiske indflydelse overtager og undergraver det “formindskede demokrati”, som George saysill siger, er kernen i konservatisme og den amerikanske forfatning. De Forenede Stater fejes nu dagligt af dybe, destabiliserende tidevand af utilfredshed og lidenskab. Hvis denne tendens fortsætter, vil den store nation, som vore forfædre forestillede sig, gå tabt, måske for evigt.

antiintellektualisme er voldsomt over landet, og det vil være den ultimative ødelægger af Amerikas eksperiment i repræsentativt demokrati., Ideen om en regering “af folket, af folket, for folket” er i fare. De, der jubler over dens død, er ikke konservative, de er anarkister, der er opsat på at vinde — uanset hvad det betyder — for enhver pris.

I mange henseender ligner de landsbyboere, der gik på jagt efter Dr. frankensteins monster bære fakler og svingede høtyve. Frankenstein blev skrevet af Mary Shelley specifikt for at beskrive almindelige menneskers reaktion på teknologiske ændringer og er relevant for det samme emne i dag., Det tager kun et lille intellektuelt spring for at se ligheden mellem de Tiki Fakkelbærende hvide supremacister, der marcherede på Charlottesville og de skræmte borgere i Shelleys roman.sande konservative løber ikke billioner dollar underskud eller foreslår næsten $5 billioner i nye føderale udgifter, der vil sætte amerikanerne yderligere i gæld. Ægte konservative forstår, at” konservativ “og” bevarelse ” er modsatte sider af samme mønt. At plyndre jorden for fortjeneste er ikke i overensstemmelse med konservatismens idealer., Amerika har brug for samvittighedsfolk for at sætte en stopper for falske konservative. Det har brug for ægte konservative i formen af George Willill for at stå op og blive talt. Det er tid til flere profiler i mod og færre handlinger af fejhed.

værdsætter Cleantechnicas originalitet? Overvej at blive CleanTechnica medlem, supporter, eller ambassadør — eller en protektor på Patreon.Tilmeld dig vores gratis daglige nyhedsbrev for aldrig at gå glip af en historie.Har du et tip til CleanTechnica, ønsker at annoncere, eller ønsker at foreslå en gæst til vores CleanTech Talk podcast? Kontakt os her.