Så-kandidat, og nu er Formand Trump har sagt en hel del om deregulering, på et tidspunkt hævdede, at “70 procent af forordninger kan gå” og på et andet punkt lovende til at “gøre et stor nummer” på en række af de finansielle regler., Det Hvide Hus har fortsat med at understrege vigtigheden af deregulering, for nylig vært for en begivenhed, der fremhæver dens indsats i spørgsmålet og frigiver en rapport, der fremhæver de vækstfremmende dyder ved deregulering.

mens nogle gange kort på detaljerne, sådan deregulerende retorik er blevet bakket op af konkret handling. Trump underskrev beslutninger, der ugyldiggjorde 14 Obama-administrationsregler. Han har udstedt en bekendtgørelse om oprettelse af et lovgivningsmæssigt omkostningsbudget og kræver, at agenturer ophæver to regler for hver ny regel., Endelig har administrationen taget skridt til at trække eller forblive betydelige regler afsluttet i Obama-administrationens aftagende måneder. En sådan indsats har ansporet både politisk og akademisk interesse, herunder en Brookings research study og deregulering tracker.

denne aktivitetsfenzyy rejser et vigtigt underliggende spørgsmål: Hvad betyder Trump-administrationen nøjagtigt, når den lover at deregulere?1 sagt anderledes, Hvordan vil deregulering faktisk se ud i praksis?, Dette stykke forsøger at beskrive, hvad Trump era deregulering kan opnå ved at give en typologi til at tænke på deregulering., Især dette stykke beskriver følgende opfattelser af deregulering:

1. Reduktion af restriktioner på adfærd
2. at Fjerne forældede, usammenhængende, eller på anden måde unødvendige regler
3. at Fjerne særlig disfavored lovgivningsmæssige konsekvenser
4. Øget konkurrence på et reguleret marked

Mens Administrationen har gestikulerede mod hver af disse opfattelser af deregulering, dette stykke argumenterer for, at den første er mest tilbøjelige til at tiltrække de største indsats fra agenturer, mens den tredje vil modtage den mest offentlig opmærksomhed.,

reduktion af Adfærdsbegrænsninger

den mest udbredte opfattelse af deregulering er måske at reducere, i hvilken grad lovkrav kommanderer eller begrænser adfærd hos regulerede enheder.

den mest udbredte opfattelse af deregulering er måske at reducere, i hvilken grad lovkrav kommanderer eller begrænser adfærd hos regulerede enheder.,2 Denne opfattelse stammer ofte fra den opfattelse, at regeringen har udøvet for meget magt og kontrol over private borgeres, virksomheders, nonprofit -, statslige og lokale myndigheders og andre typer regulerede enheder. I praksis betyder denne opfattelse af deregulering generelt at reducere strengheden eller omfanget af føderale regler.

reduktion af stringens indebærer opretholdelse af et lovkrav, men kræver mindre indsats eller omkostninger for at opfylde dette krav., For eksempel kan EPA øge loftet for mængden af et forurenende stof, der kan udledes lovligt, eller Federal Reserve Board kan reducere mængden af kapital, som bankerne skal have. At reducere stringens accepterer generelt det grundlæggende politiske mål, der blev fremført i den oprindelige regel, men hævder, at den eksisterende regulering gik for langt med at forfølge dette mål.

en reduktion af anvendelsesområdet kan medføre, at en forordning helt fjernes, eller at det sæt enheder eller adfærd, som forordningen finder anvendelse på, reduceres., At fjerne en forordning helt vil sandsynligvis tiltrække opmærksomhed og modstand, i det mindste for regler, der stadig tjener en valgkreds. Mens deregulerende bestræbelser, der eliminerer regler, helt tiltrækker meget af opmærksomheden, dem, der reducerer det sæt enheder eller adfærd, som en regel gælder for, kan være mere almindelige. For at tage eksemplerne ovenfor kan EPA fritage små virksomheder fra forureningshætten, og Federal Reserve kan eliminere kapitalkrav til banker, der ikke deltager i risikabel handel., Denne tilgang kan tiltrække mindre opmærksomhed og modstand, mens den stadig opnår meget af det underliggende deregulerende mål. Men som med at reducere stringens accepterer den det grundlæggende lovgivningsmæssige mål, mens den hævder, at den foregående regel gik for langt.

fortalere for disse opfattelser af deregulering definerer ofte succes med hensyn til at reducere den målbare mængde regulering. Denne impuls kan have delvist motiveret Trump-administrationens” en Ind, to ud ” – regel nævnt ovenfor., Fælles mængde foranstaltninger i forordning i denne retning kan nævnes: 1) at tælle antallet eller reducere antallet af regler (eller måske high impact regler) ophævet (som i Trumf executive order, der er beskrevet ovenfor), 2) at reducere antallet af regler, der er anført i den Fælles Reguleringsmæssige Agenda3; 3) at reducere antallet af ord i Code of Federal Regulations.Trump-administrationen har trukket på disse foranstaltninger for at hævde, at den seneste vækst i reguleringen nødvendiggør deregulering., Administrationen har imidlertid ikke tilladt, at disse foranstaltninger bruges til at bestemme omkostningsbesparelser, i stedet for at kræve brug af økonomiske foranstaltninger. Denne beslutning er sandsynligvis begrundet i, at disse foranstaltninger er stumpe og ikke tager højde for indholdet af den forordning, der ophæves.4

fjernelse af forældede, inkonsekvente eller på anden måde unødvendige regler

denne næste opfattelse af deregulering søger at opretholde det samme lovgivningsmæssige omfang og stringens, samtidig med at reglerne gøres mere effektive og strømlinede., Målet er at gøre reguleringsprocessen billigere, samtidig med at man opnår det samme underliggende politiske mål. På overfladen er denne opfattelse af deregulering den mindst kontroversielle og den sværeste at modsætte sig. Denne tilgang er indeholdt i nogle vedtægter, der kræver, at agenturer regelmæssigt revurderer deres regler. Det var også den vigtigste drivkraft bag Obama-administrationens udøvende ordre, der krævede agenturer til at gennemgå deres regler. Cass Sunstein, der førte Obama-indsatsen, har ofte hævdet, at agenturer kan opdatere og strømline regler for at nå deres politiske mål mere effektivt., Selv Consumer Financial Protection Bureau, generelt ikke kendt som en fortaler for deregulering, har bedt om forslag til “opdatering, ændring eller eliminering af regler, fordi de er forældede, unødigt byrdefulde eller unødvendige.”

en af Trump ‘ s udøvende ordrer bevæger sig mod denne opfattelse af deregulering og opfordrer agenturer til at fjerne regler, der “er forældede, unødvendige eller ineffektive.”Tiden vil vise, om administrationen fokuserer på deregulering af denne verdslige slags, som normalt tiltrækker lidt opmærksomhed., Obama-administrationen bestræbelser i denne retning, der produceres relativt beskedne fordele, og generelt en sådan indsats kan medføre faldende afkast over tid, især i betragtning af at næsten hver administration har siden 1970’erne har lanceret et lignende initiativ. Trump-embedsmænd anerkender sandsynligvis denne kendsgerning og vil derfor sandsynligvis bruge relativt lidt indsats på denne variant af deregulering.,

eliminering af specifikke utilfredse lovgivningsmæssige virkninger

en anden opfattelse af deregulering er virkelig en variant af en af de to fremgangsmåder, der er skitseret ovenfor, men med fokus på at fjerne særlige omkostninger ved føderale regler. Problemer vokser og aftager i betydning, men nogle omkostninger har en tendens til at forblive fremtrædende gennem årene, især tab af job, forsinkelser, og overholdelsesomkostninger. Denne opfattelse af deregulering giver en overordnet indholdsmæssig vægt snarere end særlige handlingspunkter, som det er tilfældet med de to fremgangsmåder, der er skitseret ovenfor., Denne opfattelse kan resonere mest med offentligheden, men ikke med insidere.

regulering er længe blevet kritiseret som værende “job-drab.”Sådanne kritikker synes især at give genlyd i den aktuelle debat om beskæftigelsesudsigterne for arbejderklassen. Måske af denne grund kræver præsident Trumps bekendtgørelse agenturer at etablere lovgivningsmæssige reformtaskstyrker, der (blandt andet) “forsøger at identificere regler, der eliminerer job eller hæmmer jobskabelse.”Præsidenten har også ofte lovet at fjerne “jobdræbende regler.,”Mens en betydelig empirisk debat fortsætter om, hvorvidt regulering virkelig dræber job, er spørgsmålet klart i spidsen for i det mindste Trump-administrationens retorik vedrørende deregulering.

regulering kritiseres også for at pålægge forsinkelser på vigtig aktivitet. Dette opstår ofte i forbindelse med infrastrukturprojekter; tilladelser og miljøregler ses undertiden som at skabe lange og unødige forsinkelser i forhold til både fortiden og andre lande i dag., I denne sammenhæng ses lovgivningsmæssige forsinkelser ofte som forværret af forskellige lokale interessers og fraktioners evne til at forsinke projekter ved at rejse lovgivningsmæssige indvendinger. For eksempel, et kvarter gruppe kan udfordre environmental impact statement, der ledsager et forslag til boligbebyggelse eller en miljøgruppe kan argumentere for, at en ny brændstof terminal overtræder luftkvalitet regler. Fortalere for deregulering hævder ofte, at den primære fordel vil være at reducere sådanne forsinkelser., Trump-administrationens nylige bekendtgørelse, der søger at strømline miljøgennemgang og tillader infrastruktur, berører alle disse temaer, søger bedre at koordinere anmeldelser og bestille en gennemgang af visse miljøvurderingsregler.

Deregulerende fortalere lægger også ofte vægt på at reducere overholdelsesomkostninger. I nogle tilfælde er overholdelsesomkostninger en stor del af alle omkostninger, der pålægges ved en forordning. I andre tilfælde blegner overholdelsesomkostningerne i forhold til de indirekte omkostninger ved regulering, såsom at begrænse eller forbyde adfærd., Men compliance omkostninger ofte får opmærksomhed. Dette kan være et produkt af deres synlighed. Mens indirekte omkostninger ofte er skjulte og vanskelige at kvantificere, er overholdelsesomkostningerne mere synlige og lettere kvantificerede. Måske af disse grunde er klager over omkostningerne ved regulering undertiden stenografi for overholdelsesomkostninger. Omkostningerne ved udfyldning af papirarbejde har måske fået mest opmærksomhed på sådanne omkostninger. Faktisk vedtog Kongressen en hel statut, der opkræver agenturer med at evaluere denne pris., Andre overholdelsesomkostninger såsom personaletid og udgifter til overholdelseskonsulenter og overholdelsesofficerer nævnes også ofte.

den Stigende Konkurrence på et Reguleret Marked

I 1970’erne, begrebet deregulering var ofte forbundet med at fjerne regler for at reducere barriererne for adgang til et stærkt regulerede marked. I denne opfattelse er det primære mål at skabe et mere konkurrencedygtigt marked. Restriktioner for pris og markedsadgang lempes ofte for at skabe større konkurrence. Deregulering af denne art kan ledsages af nye regler for at sikre det deregulerede marked., Fremtrædende eksempler omfatter deregulering af flyselskabet, langdistance-telekommunikation, og lastbilkørsel industrier.5 Denne form for deregulering kan tiltrække støtte på tværs af det politiske spektrum. For eksempel støttede forbrugeradvokatgrupper og frie markedsordninger mange af dereguleringsindsatsen i 1970 ‘ erne.

i dag kan der være færre muligheder for en sådan deregulering, der tiltrækker bred politisk støtte. De nemmeste muligheder kan allerede være dereguleret (og selvfølgelig er det politiske klima også mere polariseret)., Nyere bestræbelser på at deregulere Produktions -, transmissions-og distributions-energimarkeder har vist sig vanskeligere og turbulent end f.eks. deregulering af flyselskaber eller lastbiler. Et område, der har trukket nyere opmærksomhed, er erhvervsmæssige licenskrav til erhverv som frisører, indretningsarkitekter og kosmologer. Kritikere af sådanne licensordninger hævder, at de øger lønningerne for dem, der har licenser, samtidig med at de giver ringe eller ingen tilsvarende sundhed, sikkerhed eller kvalitetskontrol til gavn for forbrugerne., Sådanne ordninger repræsenterer derfor lejesøgning, der uforholdsmæssigt påvirker lavindkomstforbrugere, der bruger en højere del af deres indkomst på sådanne tjenester. Trump-administrationen har bemærket dette problem, og det vil være interessant at se, i hvilket omfang det modtager vedvarende fokus.

konklusioner

elementer i Trump-administrationens bestræbelser på “deregulering” ser ud til at falde inden for alle fire af disse forestillinger om deregulering., Det er endnu ikke helt klart, hvilke forestillinger der vil blive understreget, da administrationen til dato stort set har fokuseret på afvikling eller opholdsregler udstedt mod slutningen af Obama-æraen. Handling herfra vil være mindre reaktiv og vil medføre større skønsmæssig vurdering. Når man tænker på, hvordan administrationen vil udøve denne dom, er det vigtigt at tænke på præsidentens incitamenter.

præsidenter reagerer på politiske incitamenter, når forvaltningsorganer., Det er vigtigt, at præsidenter er nødt til at belønne og mobilisere insidere, mens de opretholder populær national appel til almindelige vælgere. Administrationens bestræbelser hidtil tyder på, at den vil søge at forfølge disse mål ved at fokusere primært på den første begrebet deregulering (reduktion af omfanget og stringens i forordning) i specifikke områder, der er vigtige for vigtige tilhængere, mens offentligt understreger populære temaer såsom reduktion job, tab, forsinkelser, omkostninger og omkostningerne (de temaer, der er i den tredje begrebet deregulering)., Indsatsen i de øvrige opfattelser af deregulering er mindre tilbøjelige til at tjene administrationens interesser. Teknokratiske bestræbelser på at strømline eksisterende regler vil hverken begejstre offentligheden eller de vigtigste elite-tilhængere. Deregulering af industrier vil sandsynligvis være langsom og kontroversiel, tidskrævende og politisk kapital. Det bedste bud synes således at eliminere eller begrænse specifikke regler, der betyder noget for centrale tilhængere, mens de offentligt understreger populære temaer., Naturligvis er administrationens deregulerende indsats stadig i deres tidlige stadier, og at se detaljerne vil være kritisk for at forstå nøjagtigt, hvad de får “deregulering” til at betyde i praksis.

SEC fraskriver sig ansvaret for enhver privat offentliggørelse eller erklæring fra enhver sec-medarbejder eller kommissær. Denne artikel udtrykker forfatterens synspunkter og afspejler ikke nødvendigvis Kommissionens eller andre medarbejderes synspunkter.,

forfatteren modtog ikke økonomisk støtte fra nogen virksomhed eller person til denne artikel eller fra nogen virksomhed eller person med en økonomisk eller politisk interesse i denne artikel. Han er i øjeblikket ikke officer, direktør eller bestyrelsesmedlem i nogen organisation med interesse for denne artikel.