Etableringsklausulen i det første ændringsforslag henviser til den første af flere udtalelser i ændringsforslaget, hvori det hedder, at “Kongressen ikke skal lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion….”Sammen med den gratis Træningsklausul, (“…eller forbyde den frie udøvelse heraf”), udgør disse to klausuler det, der almindeligvis er kendt som “religionsklausulerne” i det første ændringsforslag.,

oprettelse klausul er generelt blevet fortolket til at forbyde 1) etablering af en national religion af Kongressen, eller 2) præference for én religion frem for en anden eller støtte af en religiøs idé med nogen påviselig verdslige formål. Den første tilgang kaldes” separationist “eller” no aid “fortolkning, mens den anden tilgang kaldes” non-preferentialist “eller” accommodationist ” fortolkning. I separationistisk fortolkning forbyder klausulen Kongressen at hjælpe religion på nogen måde, selvom en sådan hjælp ydes uden hensyntagen til kirkesamfund., Accommodationist-fortolkningen forbyder Kongressen at foretrække en religion frem for en anden, men forbyder ikke regeringens indtræden i religiøst domæne for at foretage indkvartering for at nå formålet med den frie Træningsklausul.

klausulen i sig selv blev set som en reaktion på Church of England, etableret som den officielle church of England og nogle af kolonierne, under kolonitiden.

før vedtagelsen af ændringen Unitediv, USA ‘ s forfatning i 1868, USA, Højesteret fandt generelt, at den materielle beskyttelse af Bill of Rights ikke gjaldt statslige regeringer. Efterfølgende, under Inkorporeringslæren er Bill of Rights bredt anvendt til at begrænse statslige og lokale myndigheder også. For eksempel, i Bestyrelsen for Uddannelse af Kiryas Joel Landsby School District v. Grumet (1994), de fleste af retten tiltrådte Retfærdighed David H. Souter ‘ s udtalelse, hvori det fremgår, at “regeringen bør ikke foretrækker én religion til en anden, eller religion at irreligion.,”

finansiel bistand

Højesteret behandlede først spørgsmålet om Økonomisk Bistand til religiøse organisationer i Bradfield v. Roberts (1899). Den føderale regering havde finansieret et hospital, der drives af en romersk-katolsk institution. I dette tilfælde fastslog Retten, at finansieringen var til en sekulær organisation—hospitalet—og derfor var tilladt.

i det tyvende århundrede undersøgte Højesteret nærmere regeringsaktivitet, der involverede religiøse institutioner. I Everson v., Board of Education (1947), Højesteret stadfæstede en ne.Jersey statut finansiering elev transport til skoler, uanset om snæversynet eller ej. Retfærdighed Hugo Black held,

“etablering af religion” – klausulen i det første ændringsforslag betyder i det mindste dette: hverken en stat eller den føderale regering kan oprette en kirke. Hverken kan vedtage love, der hjælper religionn religion, støtte alle religioner, eller foretrækker religionn religion frem for en anden., Hverken kan tvinge eller påvirke en person til at gå til eller forblive væk fra kirken mod sin vilje eller tvinge ham til at bekende en tro eller vantro i nogen religion. Ingen kan straffes for at underholde eller bekende religiøse overbevisninger eller vantro, for kirkens fremmøde eller ikke-fremmøde. Ingen skat i noget beløb, stor eller lille, kan opkræves for at støtte religiøse aktiviteter eller institutioner, uanset hvad de måtte kaldes, eller hvilken form de måtte vedtage for at undervise eller praktisere religion., Hverken en stat eller den føderale regering kan åbent eller hemmeligt deltage i religiøse organisationers eller gruppers anliggender og omvendt. Med Jefferson ‘ s ord var klausulen mod etablering af religion ved lov beregnet til at opføre “en mur af adskillelse mellem kirke og stat.”

På trods af disse strenge krav blev ne.Jersey-loven opretholdt, for den gjaldt ” for alle dens borgere uden hensyntagen til deres religiøse tro.,”

Jefferson-citatet er nævnt i Black ‘ s udtalelse er fra et brev Jefferson skrev i 1802 til Baptisterne i Danbury, Connecticut, at etableringen klausul rejst “en mur af adskillelse mellem stat og kirke.”Kritikere af Black’ s argumentation (især, tidligere Chief Justice William H. Rehnquist) har fremført, at de fleste lande har “officielle” kirkerne på den tid af Første Ændringsforslag er vedtaget, og at James Madison, ikke Jefferson, var den vigtigste tegneren., Madison selv skrev imidlertid ofte om ” total adskillelse af kirken fra staten “(1819 brev til Robert .alsh),” perfekt adskillelse mellem kirkelige og civile anliggender “(1822 brev til Livingston), ” adskillelseslinje mellem religionens rettigheder og den civile myndighed… regeringens afholdenhed ” (1832 brev Rev. Adams), og “praktisk skelnen mellem Religion og Civil regering som afgørende for renheden af begge, og som garanteret af forfatningen i USA” (1811 brev til Baptistkirker).

i Lemon v., Kurt .man (1971), Højesteret fastslog, at regeringen ikke må “overdrevent vikle” med religion. Sagen involverede to statslige love: den ene tillader staten at “købe” tjenester i sekulære felter fra religiøse skoler, og den anden tillader staten at betale en procentdel af lønningerne til private skolelærere, inklusive lærere i religiøse institutioner. Højesteret fandt, at regeringen var “overdrevent sammenfiltret” med religion og ugyldiggjorde de pågældende vedtægter., Den overdrevne sammenfiltringstest, sammen med de sekulære formål og primære effektprøver blev derefter kendt som citron-testen, hvilke dommere ofte har brugt til at teste forfatningen af en statut om etableringsklausul.

Højesteret besluttede Udvalget for Offentlig Uddannelse & Religiøs Frihed, v. Nyquist og Sloan v. Citron i 1973. I begge tilfælde, stater-ne.York og Pennsylvania—havde vedtaget love, hvorved offentlige skatteindtægter skulle betales til forældre med lav indkomst for at give dem mulighed for at sende studerende til private skoler., Det blev fastslået, at staten i begge tilfælde ukonstitutionelt gav hjælp til religiøse organisationer. Afgørelsen blev delvist vendt i Mueller v. Allen (1983). Der, retten stadfæstede en Minnesota-statut, der tillader brug af skatteindtægter til at refundere forældre til studerende. Retten bemærkede, at Minnesota-statutten gav sådan hjælp til forældre til alle studerende, hvad enten de gik på offentlige eller private skoler.

mens retten har forhindret stater i direkte at finansiere parochiale skoler, har den ikke forhindret dem i at hjælpe religiøse colleges og universiteter. I Tilton v., Richardson (1971) tillod retten brugen af offentlige midler til opførelse af faciliteter i religiøse institutioner for videregående uddannelse. Det blev konstateret, at der ikke var nogen “overdreven sammenfiltring”, da bygningerne selv ikke var religiøse, i modsætning til lærere i parochiale skoler, og fordi støtten kom i form af et engangstilskud snarere end kontinuerlig hjælp.En af de største nylige kontroverser over ændringen centreret om skolekuponer—statsstøtte til studerende til at deltage i private og overvejende religiøse skoler. Højesteret i v.elman v., Simmons-Harris (2002) opretholdt forfatningen af private skolekuponer og afviste en Etableringsklausul udfordring.

Skolebøn

yderligere vigtige beslutninger kom i 1960 ‘ erne under eraarren Court-æraen. En af Rettens mest kontroversielle beslutninger kom i Engel v. Vitale, der blev besluttet i 1962. Sagen involverede en bøn skrevet af Ne.York Board of Regents. Bønnen læste “almægtige Gud, Vi anerkender vores afhængighed af dig, og vi er dine velsignelser over os, vores forældre, vores lærere og vores land” og siges at være ikke-denominational., Højesteret fandt det nødvendigt at slå det ned med Retfærdighed, Sort skrift, “det er ikke en del af den officielle virksomhed af regeringen til at komponere officielle bønner for enhver gruppe af Amerikanske folk til at recitere som en del af et religiøst program, der udføres af Regeringen.”Lærerens læsning af Fadervor eller af Bibelen i klasseværelset på en offentlig skole blev regeret forfatningsmæssigt i 1963. Afgørelsen gjaldt ikke for parochiale eller private skoler generelt. Beslutningen er blevet kritiseret af mange, herunder den afdøde øverste dommer H.illiam H., Rehn .uist, og især evangeliske protestanter.

I Abington Township v. Schempp (1963), den sag, der involverer læsning af fadervor i klassen, Højesteret indført den “verdslige formål” og “primær effekt” – test, som blev brugt til at bestemme kompatibilitet med etablering klausul. I det væsentlige skal den pågældende lov have et gyldigt sekulært formål, og dets primære virkning må ikke være at fremme eller hæmme en bestemt religion. Da loven, der krævede Betragtningen af Fadervor, overtrådte disse prøver, blev den slået ned., Testen “overdreven sammenfiltring” blev tilføjet i Lemon v. Kurt .man (vide supra).

i Jaffallace v. Jaffree (1985) slog Højesteret en Alabama-lov, hvorved studerende i offentlige skoler dagligt ville observere en periode med stilhed med henblik på privat bøn. Retten fandt imidlertid ikke, at tavshedens øjeblik i sig selv var forfatningsstridigt. Hellere, det bestemte, at Alabama-lovgivere havde vedtaget statutten udelukkende for at fremme religion, derved krænker den sekulære formålstest.1990 ‘ erne var præget af kontroverser omkring religionens rolle i offentlige anliggender. I Lee v., Supremeeisman (1992), højesteret afgjorde forfatningsmæssigt tilbudet af bønner fra religiøse embedsmænd, før de frivilligt deltog i ceremonier som eksamen. Retten fastslog således, at staten ikke kunne udføre religiøse øvelser ved offentlige lejligheder, selvom deltagelse ikke var strengt obligatorisk. I Santa Fe Uafhængig Skole Dist. v. Doe (2000) fastslog Retten, at selv en stemme fra elevorganet ikke kunne godkende studentledet bøn før skolearrangementer.

i 2002 drejede kontroversen sig om en afgørelse fra appelretten for det niende kredsløb i Ne v.do v. v., United States Congress (2002), der slog ned en Californisk lov om recitation af troskabsløftet (som indeholder udtrykket “under Gud”) i klasseværelserne. Hvert kongreshus vedtog beslutninger, der bekræftede deres støtte til løftet; Senatets afstemning var 99-0, og Parlamentets afstemning var 416-3. Højesteret hørte argumenter om sagen, men besluttede ikke om fordelene, i stedet for at vende det niende kredsløbs beslutning på stående grund.,

Religiøs skærme

inddragelse af religiøse symboler i det offentlige ferie viser kom før Højesteret i Lynch v. Donnelly (1984), og igen i Allegheny County v. Større Pittsburgh ACLU (1989). I det første tilfælde, Domstolen stadfæstede den offentlige visning af en vuggestue, dom, at enhver fordel for religion var “indirekte, fjern, og tilfældig.,”I Allegheny County, men Retten slog ned i en vuggestue-skærm, som har haft en fremtrædende position i county courthouse og hvorover de ord Gloria in Excelsis Deo, de ord, sunget af the angels ved Fødslen (Lukas 2:14 i den latinske Vulgata-oversættelse). På samme tid, Allegheny County Domstol stadfæstede visning af en nærliggende menorah, som optrådte sammen med et juletræ og et tegn på, hilse frihed, argumentation, at “den kombinerede visning af træet, tegnet, og menorah…,anerkender blot, at både jul og Hanukkah er en del af den samme vinterferiesæson, som har opnået en sekulær status i vores samfund.”

en nylig kontrovers omgivet Roy Moore, tidligere Chief Justice of Alabama. Moore havde i 2001 installeret et monument over de ti bud i den statslige domstolsbygning. I 2003 blev han beordret i tilfælde af Glassroth v. Moore af en føderal dommer til at fjerne monumentet, men han nægtede at overholde, hvilket i sidste ende førte til hans fjernelse fra kontoret. Han hævdede, at hans ret til at anerkende Gud blev nægtet., Det kan dog påpeges, at han bevarede sin ret til at anerkende Gud som en privat person. Det var kun en overtrædelse af etableringsklausulen for at opføre et religiøst monument om regeringsejendom; Moore var fri til at opretholde dette monument på privat jord. Højesteret nægtede at høre sagen, så den nederste domstols beslutning kunne stå.

den 2.marts 2005 hørte Højesteret argumenter for to sager, der involverede religiøse skærme, Van Orden v. Perry og McCreary County v. ACLU of Kentucky., Dette var de første sager, der direkte vedrørte visning af de Ti Bud, som Retten havde hørt siden Stone v. Graham (1980). Disse sager blev besluttet den 27. juni 2005. I Van Orden, Domstolen stadfæstede, ved en 5-4 stemme, lovligheden af en ti bud vises på te .as state capitol på grund af monumentets “sekulære formål.”I McCreary Amt, Domstolen fastslog imidlertid, 5-4 viser, at af de Ti Bud i flere Kentucky amt retsbygninger, var ulovlige, fordi de ikke var klart, der er integreret med en sekulær displayet, og dermed blev anset for at have et religiøst formål.,

det er værd at bemærke, at blandt de atten indflydelsesrige lovgiver, der er afbildet i højesterets bygnings Nord-og sydfriser, er to religiøse figurer: Moses og Muhammad. Moses er afbildet med de ti bud, bud seks til ti delvist synlige på hebraisk; Mohammad er afbildet med Koranen, den primære kilde til islamisk lov. Højesteretsbygningen skildrer også religiøse billeder i lignende sammenhænge andre steder, herunder to yderligere sæt tabletter, der repræsenterer de ti bud.,

Se også

• Første tillæg til den amerikanske Forfatning

Fodnoter

• Marnell, William H. Den Første Ændring: religionsfrihed i Amerika fra Colonial Dage til Skolen Bøn Kontrovers Doubleday & Selskab, 1964