Spørg en advokat til at forklare “suverænitet”, og du vil høre en forhøjet diskussion af Oplysningstidens politiske tænkning, sammen med nogle name-droppe—Hobbes, Montesquieu, Madison. Spørg Terance Gamble, og han vil have et mere konkret svar: 34 måneder af sit liv.

torsdag vil Højesteret høre Gambles klage i Gamble v. USA: hvis forfatningen beskytter mod “dobbelt fare”, hvad tillader både staten Alabama og USA, regeringen til at dømme og fængsle ham for den samme forbrydelse?i 2008 blev Gamble dømt i Alabama state court of second-degree røveri, en forbrydelse. Syv år senere trak en Alabama-politibetjent Gambles bil over. En søgning afslørede marihuana, en digital skala, og en 9-millimeter pistol. Under både Alabama og føderal lov, forbrydere er forbudt at besidde skydevåben. Han erklærede sig skyldig i statslige anklager og modtog et års dom. I federal district court blev Gamble dømt til 46 måneder, hvilket resulterede i en yderligere 34-måneders fængsel, der slutter i 2020.,

Læs: ne.Yorks smuthul med dobbelt fare

det femte ændringsforslag siger, at ingen “person er underlagt, at den samme lovovertrædelse to gange bringes i fare for liv eller lemmer.”Ved første øjekast synes Gambles dobbelt sætninger at krænke denne regel, fordi “lovovertrædelserne” var de samme-besidder den samme pistol efter den samme statslige forbrydelse. Fangsten er, at under” separate suveræner ” —reglen kan en tiltalte retsforfølges af feds og en stat—eller af to forskellige stater-for nøjagtigt den samme forbrydelse., Og i Gambles tilfælde var der to forskellige suveræne involveret. Ved at bryde Alabamas” forbryder-besiddelse “- statut, Gamble “fornærmet” staten Alabama; ved at bryde den føderale statut, han “fornærmet” også De Forenede Stater.derfor er begrebet” suverænitet ” vigtigt. Dobbelt jeopardy er en arv fra den engelske fælles lov, hvor der er en suveræn, kronen. Hvis kongelige anklagere forsøgte en sagsøgt, havde suverænen haft sin chance., Men oprettelsen af De Forenede Stater involverede den fromme juridiske fiktion, at de enkelte stater ikke kun er underafdelinger af den føderale regering, men “suveræne” med egne uafhængige beføjelser. Alabamas chance for at bash Gamble var ikke USA ‘ s handling, og vice versa.

juridiske historikere er ikke sikre på, hvor “separate suveræne” – reglen stammer fra. Den fulde doktrin blev ikke annonceret før forbud, da en Statsdomstol i Stateashington dømte en gruppe bootleggers i henhold til statens love mod fremstilling og salg af spiritus., Føderale myndigheder anklagede dem derefter for overtrædelse af føderale forbudslove. Da de tiltalte protesterede, sagde den amerikanske højesteret, at ” en handling, der er fordømt som en forbrydelse af både nationale og statslige suveræniteter, er en lovovertrædelse mod begge fred og værdighed og kan straffes af hver.”Princippet blev bekræftet i 1959, og det er fortsat en grundlæggende regel om føderal strafferetlig jurisdiktion.

mere af denne forfatter

der har imidlertid været konstant kritik af reglen, og i 2016 begyndte Retten at vise en vis interesse i at begrænse den. I Puerto Rico v., Sanche.Valle, to tiltalte udfordrede deres tvillingedomme—den ene i henhold til Puerto Rico—loven, den anden i henhold til føderal lov-for at sælge det samme ulovlige skydevåben. Højesteret fandt, 7-2, at dobbelt fare forhindrede den føderale retsforfølgning.

Læs: kan forfatningen styre Amerikas spredte Imperium?

Justice Elena Kagans mening tændte geometri. “Hvis to enheder får deres magt til at straffe fra helt uafhængige kilder (forestil dig her et par parallelle linjer), så kan de bringe successive retsforfølgelser,” skrev hun., “Omvendt, hvis disse enheder trækker deres magt fra den samme ultimative kilde (forestil dig nu to linjer, der kommer fra et fælles punkt, selvom de senere afviger), så kan de ikke.”

hverken stater eller indiske stammer modtog deres” suverænitet ” fra den føderale regering, begrundede hun; de bragte det med sig ind i den amerikanske republik. Puerto Rico, derimod, blev tildelt selvstyre af dens koloniale overherrer. Således var Puerto Rico ‘ s retsforfølgning af de tiltalte en føderal retsforfølgning; dobbelt fare forhindrede en anden retsforfølgning i henhold til føderale vedtægter.,

Justice Stephen Breyer, sammen med Justice Sonia Sotomayor (som har skrevet om Puerto Rico og forfatningen), dissenterede og argumenterede for, at Puerto Rico ‘ s selvstyremagter skulle gøre det lige så meget til en separat suveræn som en stat. Retfærdighed Ruth Bader Ginsburg, i en sammenfald, foreslog, at” separate suveræne “doktrin” berettiger opmærksomhed i en fremtidig sag, hvor en tiltalte står over for successive retsforfølgelser fra hele USA.”At gøre et underligt par faktisk, Justice Clarence Thomas sluttede sig til hende.,

Gamble-appellen fulgte kort efter, med trusser fra begge parter og amici curiae, der antydede, at mange mener, at Retten er klar til at skrabe teorien om “separate suveræne”. Disse trusser dvæler stort set på teoretiske spørgsmål som den “oprindelige offentlige betydning” af det femte ændringsforslag og “kerneprincipperne for føderalisme.”Der siges meget lidt om, hvorvidt en ny regel vil fremme de konkrete mål med strafferet, eller hvor mange tilfælde en ændring vil påvirke.,

ifølge en opfattelse, der er populær blandt dommere, er forbundsstatsforholdet en strålende opfindelse af kloge grundlæggere, der ønskede at gøre det sværere for regeringen at hindre “frihed.”Hindringer for retsforfølgning, nogle mener, er funktioner i systemet. Andre, herunder grupper, der søger beskyttelse af den føderale suveræne mod misbrug eller forsømmelse fra lokale suveræner, ser disse hindringer som fejl.,

Læs: Test af territoriale grænser

I sin korte Thurgood Marshall Civil Rights Center på Howard University School of Law minder Retten om, at en ændring i “separate stater” – reglen, hvis ikke forvaltes omhyggeligt, kan ende med at gøre federal civil-rettigheder vedtægter vanskeligt eller endog umuligt at håndhæve., “Selvom denne sag ikke vedrører politiets misforhold eller føderal håndhævelse af borgerlige rettigheder, vil en beslutning om at afskaffe dobbelt suverænitet uundgåeligt kræve en ny undersøgelse af flere indbyrdes forbundne problemer med dobbelt fare, der har indflydelse på føderal håndhævelse af kriminelle borgerlige rettigheder,” argumenterer kortfattet. Det beder dommerne om at passe på, at en beslutning i Gamble “ikke påvirker eller på anden måde foreshado.noget bestemt resultat, når rammerne for en borgerrettigheders “undtagelse” i sidste ende opstår i fremtidige retssager.,”

Howard Law School professor Adam Harris Kurland, der har forfattet den korte, har skrevet en bog-længde undersøgelse af dobbelt strafbarhed, og føderal-stat relationer. I et intervie.argumenterede han for, at spørgsmålet for Retten ikke blot er “hensigten” eller “forståelsen” af rammerne af Bill of Rights, men strukturen i forfatningen efter borgerkrigen, der forestiller sig en føderal rolle i beskyttelsen af mindretalsrettigheder., Henvisning arbejde Yale-professor Akhil Reed Amar, Kurland bemærkes, at den føderale regering har brug for, på et minimum, beføjelse til at retsforfølge statslige embedsmænd, såsom politi, der bruger juridisk myndighed til at krænke forfatningsmæssige rettigheder. Udover det, love om hadkriminalitet og forbud mod forskelsbehandling af boliger kan blive påvirket af en overbroad opfattelse, der vælter “separate suveræner” – reglen, han sagde. “Jeg ville forvente, at hvert medlem af Retten ikke bare ville træffe beslutningen abstrakt.,”Der er lidt bevis for, at den nuværende regel er umulig, tilføjede han; en overbroad-afgørelse kan” afsløre det komplekse gobelin i mere end 150 års dobbelt-jeopardy retspraksis og stare decisis.”

Det Nationale oprindelige Kvinders Ressourcecenter er på samme side. Kort sagt, dets advokater hævder, at en engros afvisning af “separate suveræner”-reglen ville rulle en hårdt vundet sejr tilbage i kampen mod vold i hjemmet og seksuelt misbrug i Det Indiske Land.

et stort antal sager om indenlandske misbrug i Det Indiske Land involverer ikke-Indiske misbrugere., Indtil for nylig, Højesteret fandt, at stammedomstole overhovedet ikke kunne retsforfølge disse misbrugere; disse sager måtte retsforfølges af føderale anklagere, der undertiden er overarbejde eller usympatiske over for ofre. Men i 2013 tilføjede Kongressen sprog til loven om vold mod kvinder for at tillade tribal-domstol jurisdiktion over disse sager. Under” separate suveræner ” – reglen kan stammedomstole nu dømme misbrugere, men kan ikke dømme dem til mere end tre års fængsel. Amerikanske advokater kan også vælge at retsforfølge de mest ekstreme lovovertrædere og bede om stærkere straf., En bredt skriftlig udtalelse, der fjerner” separate suveræner ” – reglen, ville udslette denne hårdt vundne fremgang, advares kort. Det hævder:

Denne Ret bør bevare de “særskilte stater” – doktrin, der anvendes til retsforfølgning af både stammefolk regeringer og den føderale regering, enten ved at afvise sagsøgers argumenter i deres helhed, eller ved at gøre det klart, at denne Domstolens afgørelse i denne sag, bør ikke læses som vedrørende de særlige overvejelser, der præsenteres i forbindelse med dual føderale og stammens forfølgelser., Dette er både den korrekte anvendelse af denne domstols mangeårige præcedens vedrørende Stammenationernes præ-forfatningsmæssige og iboende suverænitet samt en praktisk nødvendighed i betragtning af de straffedomme og jurisdiktionsbegrænsninger, der nu pålægges Stammenationernes myndighed.

Mary Kathryn Nagle, advokat for rekord på kort, fortalte mig, at hvis retten ændrer “separate suveræner” – reglen, skal det bemærkes, at Stammernes autoritet har en anden og ældre kilde end staternes., Retten, hun sagde, bør sørge for at sikre, at “ingen lavere domstol fejlagtigt udvider bedriften til tribal-domstol domme.”Ellers sagde hun, at resultatet kunne” have meget negative konsekvenser for indfødte kvinders sikkerhed.”

Læs: skal indiske forbehold give lokale politiet myndighed over deres land?

disse mulige konsekvenser er vigtige at overveje, men i andre henseender er Gamble mindre konsekvens end det kan synes., Medmindre retten går meget længere, end de fleste mennesker forestiller sig, vil en sejr for Gamble ikke helt forhindre dobbelt retsforfølgning for den samme kriminelle aktivitet, men kun for den samme specifikke forbrydelse. Føderale domstole har allerede udviklet det, der kaldes Blockburger-reglen for at afgøre, hvornår to retsforfølgelser er for den samme “lovovertrædelse.”I Blockburger, en sagsøgt, der har udfordret to føderale domme for samme salg af ulovlige stoffer—et salg af narkotika ikke i “den oprindelige stemplet pakke”, og et salg af de samme stoffer “ikke i medfør af en skriftlig ordre.”Begge var specifikt forbudt ved lov., Højesteret afviste sagsøgtes dobbelt-fare krav, argumentation, at “hvor den samme handling eller transaktion udgør en overtrædelse af to særskilte lovbestemmelser, test, der skal bruges …, er, hvorvidt hver enkelt bestemmelse kræver bevis for en yderligere omstændighed, som de andre ikke.”Talrige statslige lovovertrædelser kræver forskellige fakta end lignende føderale; under Blockburger kan disse sager fortsætte.

Nogle nyheder konti tyder på, at en sejr for Gamble kan true Special Counsel Robert Muellers undersøgelse af Trump kampagnen., Tanken er, at Donald Trump kunne undskylde sine medarbejdere, der står over for føderal overbevisning, og at en sådan benådning også ville overføre og immunisere dem fra statslige afgifter. Fakta forekommer mig en hel del mindre dystre. For det første udelukker omkring halvdelen af staterne i USA allerede statslige retsforfølgelser efter føderale retsforfølgelser for samme afgift; intet resultat i Gamble vil ændre det. Sekund, mange statslige afgifter kan opstå under, sige, finansielle forbrydelser eller svig vedtægter, at, at være forskellig fra føderale vedtægter, ville bestå Blockburger test. For det tredje følger benådninger for specifikke lovovertrædelser normalt retsforfølgning., Forestil dig et scenario, hvor Mueller opkræver en Trump confederate med en føderal forbrydelse. Jeopardy ville ikke gælde, før denne sag kom til retssag; hvis Trump skal vente på en dom, kan tiden løbe ud på hans embedsperiode, før han kunne udstede en benådning. Og Retten skulle gå helt ud af skinnerne for at skabe en ny dobbelt-jeopardy-regel, der ville give en præsident mulighed for at benåde en tiltalte forud for en føderal retssag og også blokere statsafgifter på forhånd.

Terance Gambles sag er så ligetil, at ingen af siderne spilder tid på at diskutere det., Men appelretterne ville gøre klogt i at være opmærksomme på, at lette sager undertiden gør dårlig lovgivning.