afhængig af hvem du lytter til, kan kunstig intelligens enten frigøre os fra monotont arbejde og frigøre enorme produktivitetsgevinster eller skabe en dystopi af massearbejdsløshed og automatiseret undertrykkelse. I tilfælde af landbrug mener nogle forskere, forretningsfolk og politikere, at virkningerne af AI og andre avancerede teknologier er så store, at de ansporer til en “fjerde landbrugsrevolution”.,

i betragtning af de potentielt transformative virkninger af kommende teknologi på landbrug – positive og negative – er det vigtigt, at vi holder pause og reflekterer, før revolutionen tager fat. Det skal fungere for alle, hvad enten det drejer sig om landmænd (uanset deres størrelse eller virksomhed), grundejere, landbrugsarbejdere, landdistrikter eller den brede offentlighed., Endnu, i en nyligt offentliggjort undersøgelse ledet af forsker Hannah Barrett, fandt vi, at politikere og medier og politikere er der indrammer fjerde landbruget revolution som en overvældende positiv, uden at give meget fokus på de potentielle negative konsekvenser.

den første landbrugsrevolution opstod, da mennesker begyndte at drive landbrug for omkring 12.000 år siden. Den anden var omorganiseringen af landbrugsjord fra det 17.århundrede og fremefter, der fulgte afslutningen på feudalismen i Europa., Og den tredje (også kendt som den grønne revolution), var introduktionen af kunstgødning, pesticider og nye højtydende afgrøde racer sammen med tunge maskiner i 1950’erne og 1960’erne.

Den fjerde landbruget revolution, ligesom den fjerde industrielle revolution, henviser til de forventede ændringer fra nye teknologier, især brugen af AI til at træffe smartere beslutninger, planlægning og magt autonome robotter. Sådanne intelligente maskiner kunne bruges til dyrkning og plukning af afgrøder, ukrudt, malkning af husdyr og distribution af agrokemikalier via drone., Andre landbrugsspecifikke teknologier inkluderer nye typer genredigering for at udvikle højere udbytte, sygdomsresistente afgrøder; lodrette gårde; og syntetisk lab-dyrket kød.

disse teknologier tiltrækker enorme mængder finansiering og investeringer i bestræbelserne på at øge fødevareproduktionen og samtidig minimere yderligere miljøforringelse. Dette kan til dels være relateret til positiv mediedækning. Vores forskning fandt, at Britisk dækning af nye landbrugsteknologier har en tendens til at være optimistisk og fremstiller dem som nøglen til at løse landbrugsudfordringer.,

imidlertid blev mange tidligere landbrugsteknologier også mødt med lignende entusiasme, før de senere førte til kontroverser, såsom med de første genetisk modificerede afgrøder og kemikalier som det nu forbudte pesticid DDT. I betragtning af bredere kontroverser omkring nye teknologier som nanoteknologi og førerløse biler er ukontrolleret eller blind techno-optimisme uklogt.

Vi må ikke antage, at alle disse nye landbrugsteknologier vil blive vedtaget uden at overvinde visse hindringer., Præcedens fortæller os, at fordelene sandsynligvis ikke vil blive spredt jævnt over samfundet, og at nogle mennesker vil tabe. Vi er nødt til at forstå, hvem der kan tabe, og hvad vi kan gøre ved det, og stille bredere spørgsmål som om nye teknologier rent faktisk vil levere som lovet.

Robotmalkning af køer giver et godt eksempel., I Vores forskning fortalte en landmand os, at brugen af robotter havde forbedret sin balance mellem arbejde og liv og tilladt en handicappet landarbejder at undgå dettrous opgaver på gården. Men de havde også skabt en “anden form for stress” på grund af den resulterende informationsoverbelastning og opfattelsen af, at landmanden skulle overvåge data 24/7.

National Farmers’ Union (NFU) hævder, at nye teknologier kan tiltrække yngre, mere teknisk dygtige deltagere til en aldrende arbejdsstyrke., Sådanne gennembrud kunne gøre det muligt for en bredere vifte af mennesker at engagere sig i landbrug ved at eliminere de tilbagevendende stereotyper gennem større brug af maskiner. men eksisterende landbrugsarbejdere, der risikerer at blive erstattet af en maskine, eller hvis færdigheder er uegnet til en ny landbrugsform, vil uundgåeligt blive mindre ophidset af udsigten til forandring. Og de kan ikke lide at blive tvunget til at bruge mindre tid på at arbejde udenfor og blive mere og mere afhængige af maskiner i stedet for deres egen viden.

Po .er ubalance

Der er også potentielle magt uligheder i denne nye revolution., Vores forskning fandt, at nogle landmænd var optimistiske med hensyn til en højteknologisk fremtid. Men andre spekulerede på, om de med mindre kapital, dårlig bredbåndstilgængelighed og IT-færdigheder og adgang til rådgivning om, hvordan man bruger teknologien, ville kunne drage fordel.

historien antyder, at teknologiselskaber og større landbrugsvirksomheder ofte er vinderne af denne form for forandring, og fordelene siver ikke altid ned til mindre familiebedrifter., I forbindelse med den fjerde landbrugsrevolution kan dette betyde, at landmænd ikke ejer eller er i stand til fuldt ud at få adgang til de data, der er indsamlet på deres gårde ved hjælp af nye teknologier. Eller tillid til virksomheder til at opretholde stadig vigtigere og komplekst udstyr.

kontroversen omkring GM-afgrøder (som er skabt ved at indsætte DNA fra andre organismer) giver en frank påmindelse om, at der er ingen garanti for, at nye teknologier vil blive omfavnet af det offentlige. En lignende tilbageslag kan forekomme, hvis offentligheden opfatter genredigering (som i stedet indebærer at lave små, kontrollerede ændringer i en levende organismes DNA) som ensbetydende med GM. Tilhængere af bærbar teknologi til husdyr hævder, at de forbedrer velfærd, men offentligheden kan se brugen af sådanne enheder som behandling af dyr som maskiner.,

i stedet for blind optimisme skal vi identificere, hvor fordele og ulemper ved ny landbrugsteknologi vil forekomme, og for hvem. Denne proces skal omfatte en bred vifte af mennesker til at hjælpe med at skabe samfundsomfattende ansvarlige visioner for landbrugets fremtid.

NFU har sagt, at den fjerde landbrugsrevolution er “spændende – såvel som lidt skræmmende … men så går de to ofte sammen”. Det er på tide at diskutere de skræmmende aspekter med samme kraft som den spændende del.