1992-Højesterets dom i Planned Parenthood i det Sydøstlige Pennsylvania v. Casey kodificeret, at i betragtning af statens tvingende interesse i et foster, efter levedygtighed, modstridende krav til de rettigheder, der skal være afbalanceret . Det vil sige, at en gravid kvindes autonome beslutning om at afslutte en graviditet efter levedygtighed skal afbalanceres med statens interesse i den igangværende drægtighed og den ultimative levering af fosteret., Kodificeringen af denne balanceringsakt har åbnet døren for en række statsbaserede initiativer, der søger at indføre begrænsninger for adgang til og levering af ophør af graviditet. Et sådant sæt initiativer er føtal smerte regninger, der begyndte at blive introduceret på både statligt og føderalt niveau i 2010 . Nebraska blev den første stat, der vedtog en lov baseret på modellovgivning udarbejdet af National Right to Life Committee, der forbød abort efter 20 uger, hævder, at fostre kan opleve smerter efter dette svangerskabspunkt., Otte lande har siden kommet til Nebraska i at begrænse aborter på grundlag af fosterets smerte—Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiana, North Dakota, Oklahoma og Texas. I alt tolv stater, herunder nogle anført ovenfor, mandat, at patienter gives skriftlig litteratur under abort rådgivning tjenester, der diskuterer den mulige evne af et foster til at føle smerte .
meget få (mindre end 1 , 2 procent) af opsigelsesprocedurerne udføres efter 21 uger i USA, så lovgivningen vedrører et lille mindretal af opsigelsesprocedurer., I betragtning af at dateringen af en graviditet (fra den sidste menstruationsperiode eller undfangelsesøjeblik) ikke er defineret i mange af statens love, er det potentielt uklart, hvilken graviditetsalder scripted rådgivning og opsigelsesforbud træder i kraft.
logiske problemer
disse love er logisk mangelfulde. Hvis vi som samfund troede, at vi ikke skulle udføre procedurer, der kan forårsage smerter (argumentet, der blev brugt af fortalere for føtal smertelovgivning), ville alle invasive procedurer og operationer blive forbudt ., Det ser snarere ud til, at den bredt anerkendte etiske forpligtelse er at begrænse smerter til det bedste af vores evner, ikke at forbyde noget, der kan være smertefuldt.
Hvis målet er (som det er i de fleste invasive medicinske indgreb) at forebygge eller begrænse en eventuel smerte, snarere end at forhindre afslutninger, en mere robust og forsvarede stilling ville være at kræve føtal analgesi under afslutninger efter gestationsalder på, som der er videnskabelig dokumentation tyder på, at fosteret har udviklet evnen til at føle smerte. Det ville snarere end at forbyde opsigelser repræsentere et forsøg på at forhindre føtal smerte., Selv denne stilling er imidlertid mistænkt. Hvis disse love er berettiget af bekymring over føtal smerte, bør denne bekymring strække sig til andre situationer end opsigelser: fortalere for føtal smerte love bør også være fortaler for, for eksempel, mandat generel anæstesi under føtal kirurgi og vaginale leverancer. At de ikke er indikerer, at bekymring over føtal smerte måske ikke, faktisk, være den prioritet, der ligger til grund for disse regninger.,
etiske problemer
disse love er uetiske på to punkter: de undergraver den videnskabelige nøjagtighed af de oplysninger, som læger giver patienter, der er afgørende for patientpleje af høj kvalitet, og de tramper respekten for patientens autonomi centralt for medicinsk etik.
man ville håbe, at der ville være betydelige strenge medicinske beviser for at retfærdiggøre passagen af denne form for faktaafhængig lovgivning, men det har ikke været tilfældet., Disse love er baseret på videnskabeligt ugrundede ideer: de forveksler nociception, udløsningen af autonome reaktioner på skadelige stimuli, med smerte. Mens de neurale forbindelser, der sender nociceptive signaler har afsluttet udviklingen af 23 uger, en omfattende, tværpolitisk og tværfaglig gennemgang af næsten 2.000 føtal smerte undersøgelser konkluderede, at “evnen til funktionelle smertefornemmelse i preterm nyfødte sandsynligvis ikke eksistere, før 29 eller 30 uger” ., Indtil den bevidste evne til at behandle nociceptive signaler udvikler sig, er det definitivt og fysisk umuligt at registrere smerter . Regeringen) at diktere, at rådgivning og behandling er baseret på andre kilder end bevis, klinisk vurdering og patientens ønsker undergraver den videnskabelige nøjagtighed og patientcentrering af rådgivningsprocessen.
for det andet løber disse love af medicinsk etik ved at bemyndige privilegering af nonmaleficence over fosteret over moderens autonomi., Implikationen er, at kapaciteten til føtal smerte ændrer sin moralske status tilstrækkeligt til at overtrumfe rettighederne til kropslig integritet og privatliv for den kvinde, der bærer den. Dette er i direkte modsætning til Roe v. .ade og den udbredte opfattelse af, at respekt for autonomi i medicinsk etik er “først blandt ligestillede” .
konklusion
de videnskabelige, juridiske og filosofiske samfund har kæmpet med den store mængde tilgængelige neurobiologiske og kliniske beviser, der er tilgængelige for at etablere en videnskabelig forståelse af føtal smerte . Gon v.ale v. v., Carhart satte præcedens, der krævede den næsten umulige standard for “medicinsk sikkerhed” for at vælte statslige svangerskabsaldo-aldersbaserede begrænsninger for abort . I betragtning af denne hindring er det usandsynligt, at disse love vil blive væltet på grundlag af videnskab alene, på trods af overvægten af beviser om, at et 20-ugers foster ikke er i stand til at føle smerte .
det er afgørende, at afbalanceringen af moderens autonomi med nonmaleficence over for fosteret baseres på den højeste kvalitet af beviser og strider hverken accepterede principper for medicinsk etik eller føderal lov., Som i øjeblikket skrevet, føtal smerte lovgivning forsøger at undergrave den omhyggelige balance kræves af Casey på bekostning af etisk praksis og kvinders sundhed.