A co můžeme udělat, Kuhn na účet, exploze, práce v molekulární biologii následující Watson-Crick objev, in1953, chemické struktury DNA a rozvoj betterlaboratory vybavení a techniky? Molekulární genetika rychle vyrostlado velmi obecné oblasti molekulární biologie. Méně než dva roky po Watsonovi a Crickovi mohl Gunther Stent napsat učebnici z roku 1971:

jak se časy změnily!, Molekulární genetika se … rozrostla z osoterické specializace malého, pevně pleteného předvoje do anelefantinské akademické disciplíny, jejíž základní doktríny dnes tvoří součást učebních osnov základních škol.

existuje něco paradigmatického o molekulární biologii a také něco revolučního o jeho rychlém pokroku a expanzi. Není jasné, jak charakterizovat tento a podobný vývoj. Byla to Kuhnianská revoluce?, To zahrnuje hlavní sociální a intellectualreorganization, která v rozporu s předchozí, v somerespects ale bez oslabení Darwinovské paradigma. Docela dobrý. Nebo je molekulární biologie spíše jako styl vědecképraxe než paradigma? Takový výbušný vývoj jako molekulárníbiologie sotva odpovídá Kuhnovu popisu ustáleného, normálnívědeckého artikulace nového paradigmatu řešením hádanek.,Místo toho se zdá lepší považovat to za velký soubor nástrojů metod nebotechniky použitelné pro několik specializovaných oborů, spíše než jako anintegrační teorie-rámec v rámci jedné oblasti.

měli bychom se pak zaměřit spíše na praktiky než na integrační teoriev naší interpretaci kuhnianských paradigmat? Problém s tímto moveis, že praxe může také změnit tak rychle, že je lákavé tospeak revoluční proměny vědecké práce i thoughthere je malá změna v zastřešující teoretický rámec (seePart II Soler et al. 2008)., Navíc, jak zdůrazňuje Baird (2004), rychlá výměna starých praktik novými je často spíše výsledkem efektivity než intelektuální neslučitelnosti. Proč pokračovat v sekvenování genů ručně, když je nyní k dispozici automatizované zpracování?Nahrazení může být také produktem změny ve stylu výzkumuže, jak již Kuhn uznal, vědecké komunity jsou kulturníkomunity.

podobné body lze učinit o vzestupu statistické fyziky, uvedené výše ve vztahu k hackerské práci. (Viz také Brush1983 a Porter 1986.,) Jednalo se spíše o explozi práce v rámci klasického mechanického paradigmatu než o pomalé, puzzle-by-puzzleartikulace právě tohoto paradigmatu v jeho vlastních předchozích termínech. Nebo to bylo? Pro Kuhn sám uznal, že moderní matematické fyzikypouze vznikla kolem roku 1850 a že Maxwellianelektrodynamika byl hlavní odklon od přísně Newtonianparadigm. V každém případě byl mezi fyziky velký odpornový styl uvažování. Kinetická teorie plynů rychle vyrostlado statistické mechaniky,která přeskočila hranice svého počátečního pole., Nové žánry, stejně jako nové stylymatematické-fyzické myšlení rychle nahradilo staré-azničil starou generaci praktiků. Přesto na Kuhnovuoficiální teorii vědy to bylo všechno jen “ klasickémechanika.“

kromě toho biologické a chemické vědy nejsou readilyinvite kuhnian analýzu, vzhledem k obvyklé, teorie-centeredinterpretation Kuhn. Pro biologické pole zřídka produkují právníteorie tohoto druhu, které se údajně nacházejí ve fyzice. Je skutečně důležité, zda vůbec existují výrazně biologické zákony.,A přesto biologické vědy pokročily tak rychle, že jejichrozvoj volá po označení „revoluční“.

Co vznikající pole evolučně-vývojové biologie (evo-devo)? Je příliš brzy na to, abychom věděli, zda budoucí práce v této oblasti pouze dokončí evoluční biologiinež ji přemístí. Zdá se nepravděpodobné, že by to znamenalo úplné, revoluční převrácení Darwinského paradigmatu., (Kuhnmight odpověď, že objev homeobox geny zrušil smallerparadigm na základě očekávání, že genetický make-up differentorders organismů by mít málo společného na příslušné stupněm popis.) A pokud doplňuje Darwinovské paradigma, pak je opět jistě příliš velké a příliš rychle postupující, aby se stalo pouhým, po částech, logickým řešením tohoto problému. Na základě dosavadní práce evo-devo biolog Sean B., Carroll,například, má přesně ten doplněk view—complementaryyet revoluční:

Evo-Devo představuje třetí hlavní akt v pokračuje evolutionarysynthesis. Evo-Devo nejen poskytl kritický chybějící kus moderní syntézy-embryologie-a integroval ji smolekulární genetika a tradiční prvky, jako je paleontologie. Nečekaná povaha některých jejích klíčových objevů a nezpochybnitelná kvalita a hloubka důkazů, které poskytla k dosud nevyřešeným otázkám, jí propůjčuje arevoluční charakter.,

Eva Jablonka a Marion Jehněčí (2005) se i strongerKuhnian-revoluční tvrzení pro evo-devo, který oni vidí jako partialreturn na Lamarckian pohledu. Bylo to v jeho recenzi jejich knihyže Godfrey-Smith (2007) navrhl, že nedávný biologický pokrok jeoblast spíše než Kuhnianská revoluce.

6.3 nelineární dynamika

Kuhn považoval vědeckou oblast (a možná i vědu jako celek) za systém s mnohem zajímavější vnitřní dynamikou, než navrhovali buď logičtí empirici., Slavný openingparagraphs Struktury číst jako Kuhn-analyzoval ahistorické časové řady a extrahovaný vzorek z ní indukčně jako základ pro svůj model vědeckého rozvoje. Široce cyklická povaha tohoto vzoru okamžitě vyskočí na dynamických systémechteoristy. Ale i přes tato možná slibný začátek jako earlydynamical modeler vědy, Kuhn zřejmě nevěnoval pozornost k výbuchu práce v nelineární dynamice, která začala s“chaos“ teorie a rozšířily se do takových oblastech, jako complexadaptive systémů a teorie sítí., To je nešťastné, od té doby by nový vývoj mohl poskytnout cenné nástroje pro artikulaci vlastních myšlenek.

například by se zdálo, že jak se kuhnianská normální věda stává robustnější ve smyslu uzavírání mezer, utahování spojů a dosažení více linií derivace, a tedy vzájemného posilování mnoha výsledků. Právě tato skutečnost však činí normalscience stále křehčí, méně odolnou vůči šokům a morevulnerable k kaskádovému selhání (Nickles 2008)., Kuhn tvrdil, komisezatímvrozporustím očekávání vědecké realisty, že tam by byl žádný endto vědeckých revolucí v probíhající, zralý věd, s žádný důvod věřit, že taková revoluce by se postupně snižovat ve velikosti astyto věd i nadále zrát. Zdá se však, že z tohojeho modelu mohl udělat ještě silnější bod. Forkuhnova pozice ve struktuře pravděpodobně znamená, že při zvažování jediného pole v průběhu času mohou být budoucí revoluce ještě větší než dříve., Důvodem je, že justmentioned: jak výzkum pokračuje ve vyplňování mezer a další articulatingthe paradigma, normální věda se stává více úzce integrován, ale alsoforges přísnější odkazy na příslušné sousední pole. Přičemž thesedevelopments v úvahu předpovídá, že Kuhnian normální vědy shouldevolve směrem k stále více kritický stav, ve kterém něco, co wasonce neškodné anomálie nyní mohou spustit kaskádu výpadků(Nickles 2012a a b), někdy i poměrně rychle. Protože tam bude menší vůle vlevo absorbovat takové nesrovnalosti., Pokud ano, pak máme i v normální vědě jakousi dynamickou nelinearitu, což znamená, že samotná Kuhnianská normální věda je dynamičtější, méně statická, než se ukázalo.

zdá se jasné, že Kuhnian revoluce jsou bifurkace v thenonlinear dynamických smysl, a zdá se, že věrohodné, že thatKuhnian revoluce může mít tuku-sledoval nebo power-zákon rozdělení(nebo hůř), když jejich velikost je vynesena v průběhu času na appropriatescale. Každá z těchto vlastností je „charakteristickým znakem nelineardynamics“ (Hooker 2011A, 5; 2011B, 850, 858)., Vypracovat abit: jeden zajímavý návrh přišel z práce v nelineární dynamicsis, že vědecké mohou být změny, jako jsou zemětřesení a mnoho otherphenomena (možná včetně přerušované rovnováhy události theGould-Eldredge řadit, stejně jako masové vymírání v biologii) infollowing power-zákon rozdělení, ve kterém jsou exponentiallyfewer změny dané velikosti, než je počet změn v dalším nižší kategorie., Například může existovat pouze jedna magnituda 5změna (nebo vyšší) za každých deset změn magnitudy 4 (v průměru přesčas), jako v stupnici Gutenberg-Richter pro zemětřesení. Pokud ano, thenscientific revoluce by být stupnice zdarma, což znamená, že largerevolutions v budoucnosti jsou více pravděpodobné než Gaussova normaldistribution by předvídat. Takový závěr by měl důležitýantimplikace na otázku vědeckého realismu.,

ujistěte se, cvičit takové lhůtě otáček a tom, velikostí v historii vědy by bylo obtížné a kontroverzní,ale Nicholas Rescher (1978, 2006), začala úkolem v oblasti ofranking vědecké objevy a studium jejich distribuce přesčas. Derek Cena (1963) již dříve představil quantitativehistorical úvahy do historie vědy, směřující ven, amongmany jiné věci, exponenciální nárůst počtu vědců a množství jejich publikace od ScientificRevolution., Takový exponenciální růst, rychleji než svět populationincrease, samozřejmě, nemůže pokračovat donekonečna, a, ve skutečnosti, byl alreadybeginning na náhorní plošině v industrializovaných národů v roce 1960. Amongphilosophers, Rescher byl pravděpodobně první k analýze celkové týkajících se vědecké inovace, argumentovat, že, jak researchprogresses, objevy z daného rozsahu obtížnější.Rescher k závěru, že jsme se nakonec musí očekávat pokles použije discovery dané velikosti, a proto, pravděpodobně, asimilar snížení míry vědeckých revolucí., Ačkoli se v této práci nezmiňuje o Schumpeterovi, vyjadřuje podobnévýhled:

vědecký pokrok ve velkém měřítku ničí spíše než zvětšujeco už bylo dříve-staví nové na základech starých. Vědecké teoretizování se obecně neposouvá dopředu tím, že se zvětšuje a rozšiřuje, ale demolicí a nahrazováním.,

Tento široce Kuhnian pozice pozice na počtu a velikosti ofrevolutions ostře kontrastuje s Butterfield, který sawrevolutions pouze jako zakládající otáček, a také s thoseepistemological realisté, kteří grant, že revoluční koncepční trénink změnám došlo, ale kdo věří, že budou becomesuccessively menší v budoucnu jako věda blíží truetheory., Kuhnova vlastní pozdější pozice, v níž jsou speciality od sebe izolovány taxonomickou nevyrovnatelností, prezentuje poněkud méně integrované pojetí vědy a tím i rozsáhlé revoluční narušení. Vzhledem k tomu, že můžeme považovat vědecké postupy a organizaci za vysoce navrženétechnologické systémy, je zde důležitá práce Charlese Perrowa a dalších ontechnologických rizik. (Viz Perrow 1984 pro vstuptento přístup.,)

Margolis (1993) poukazuje na význam fenoménu“nákaza“, v němž nové myšlenky nebo postupy suddenlyreach druh sociální bodu zvratu a šíří se rychle. Nákaza je samozřejmě nezbytná pro to, aby revolta uspěla jako revoluce. Dnes je nákaza tématem, které pečlivě studují teoretici sítě apopularizováno Malcolmem Gladwellem The Tipping Point (2000)., Steven Strogatz, Duncan Watts, a Albert-LászlóBarabási patří mezi nové plemeno sítě teoretici, kteří aredeveloping technické účty „fáze změny“ z růstu a reorganizace sítí, včetně socialnetworks vědy—téma, drahý brzy Kuhn je heartas bojoval s tématy Struktury (viz Strogatz,2003, kap. 10; Watts 1999; Newman 2001;Barabási 2002; Buchanan 2002).

představuje samotný vznik „teorie chaosu“(nelineární dynamika) vědeckou revoluci a pokud ano, je to zřetelně Kuhnianská revoluce?, V posledních letech severalwriters, včetně vědců a spisovatelů vědy, attemptedto odkaz Kuhn je myšlenka revoluční paradigma přesouvá na theemergence z teorie chaosu, teorie složitosti a teorie sítí(např. Gleick 1987, kap. 2, o revoluci teorie chaosu; Ruelle1991, chlap. 11; Jen v Cowan et al. 1999, 622f, o teorii složitosti;a Buchanan 2002, 47, o teorii sítě)., Je zajímavé, že některé authorsreapply tyto myšlenky Kuhn účet sám, theoreticallyconstruing revoluční paradigmatu jako fáze změny nebo asnonlinear skoky z jedné podivné atraktor nebo jeden druh networkstructure do druhého.

Steven Kellert (1993) zvažuje a odmítá tvrzení, že chaostheory představuje kuhnianskou revoluci. Ačkoli to poskytuje novýsoubor výzkumných problémů a standardů a do jisté míry transformujenáš světonázor, nepřevrací a nenahrazuje zakořeněnou teorii.,Kellert tvrdí, že teorie chaosu ani nepředstavuje vznik nové, vyspělé vědy, spíše než rozšíření klasické mechaniky, i když může představovat nový styl uvažování.

Kellertova pozice částečně visí na tom, jak chápeme teorie. Ifa teorie je jen toolbox modelů, něco jako integratedcollection z Kuhnian vzorky (Giere 1988, Teller 2008), pak theclaim pro revoluční teorii vývoje nějaké stává moreplausible. Pro nelineární dynamiku zdůrazňuje novou sadu modelů apodivné atraktory, které charakterizují jejich chování., Kromě toho teoretici komplexních systémů často zdůrazňují holistickou, Anti-reduktivní, vznikající povahu systémů, které studují, na rozdíl od thelineárního, newtonovského paradigmatu. Kuhn napsal, že jedním ze způsobů, jak normalscience formuluje své paradigma, je „povolení řešení problémů, na které dříve upozorňovala pouze.“Ale neměl klasické dynamiky potlačena spíše než vyvodit smysl pro problémy z teorie chaosu a různé druhy complexitytheory a teorie sítí, které jsou mnohem studoval dnes?, Přesto je s Kellertovou snadné souhlasit s tím, že tento případ Kuhnovi nesedí. Pro některé čtenáře to naznačuje, že je zapotřebí více pluralistickýchkoncepce vědeckých revolucí než Kuhnova.

Kellert také otázky, zda tradiční dynamika byla opravdu zvláštní stav krize před nedávným důraz na nonlineardynamics, pro obtíže v jednání s nelineární jevy byly patrné téměř od začátku., Od Kuhn himselfemphasized, proti Popper, že všechny teorie tvář anomálie ve všech dobách, to je bohužel až příliš snadné, po apparentlyrevolutionary rozvoj, na chvíli vrátil a tvrdí, že krize.

6.4 Základní Napětí mezi Tradicí a Inovací

kuhnovo dílo s názvem pozor na to, co on nazývá „theessential napětí“ mezi tradicí a inovací (Kuhn 1959,1977)., Zatímco původně tvrdil, že jeho model se uplatnil pouze v přírodních vědách, jako je fyzika, chemie a části vědy, věřil, že základní bod napětí platí, vvznikající tituly, pro všechny podniky, které kladou prémii na kreativuinnovace. Jeho práce a tím vyvolává zajímavé otázky, jako aswhich druhy sociálních struktur, aby revoluce nutné (bycontrast s více kontinuální odrůd transformační změny) andwhether ty, které zkušenosti otáček mají tendenci být moreprogressive nějaký standard.,

Někteří analytici se shodují, že casting net více široce možná shedcomparative světlo na vědecké změnit, a že Kuhn je model istoo omezující, i když se aplikuje pouze na vyspělé vědy. Setkali jsme se s několika alternativními koncepcemi transformačních změn ve vědách. Kuhn věřil, že inovace v umění byla častopříliš odlišné, aby vyjádřily základní napětí. Naopak podle něj nehledejte inovace pro vlastní potřebu, alespoň to normální vědci nemají.,

ale co technologické inovace (které jsou často úzce spjaty s vyspělou vědou) a co obchodní podnik obecněji? Tam jsou, samozřejmě, důležité rozdíly mezi theproducts základního vědeckého výzkumu a komerčních výrobků a služeb, ale jsou tam dost podobností, aby se comparisonworthwhile—více tak s dnešním důrazem ontranslational vědy. A ve vědách i ekonomickém životěse zdá, že existují jiné formy přemístění než logickéa epistemologické formy běžně uznávané filozofy věd., Zvažte známý ekonomický fenomén zastaralosti, včetně případů, které vedou k velké sociální reorganizaci jakotechnologické systémy jsou zlepšeny. Myslím, algoritmické dat miningand statistické výpočty, robotiky a automatizace být otcové každé moderní biologické laboratoře. Ekonom Clayton Christensen v Innovator ‚ sdilemma (1997) popírá, že majortechnologické průlomy jsou buď nezbytné, nebo dostatečnédiskruptivní inovace., V této a pozdější práci, že distinguishessustaining technologií, které přírůstkové zlepšení připojím prodeje vůdci ze dvou druhů disruptivetechnologies. „Nové-narušení trhu“ odvolání k apreviously neexistující trh, vzhledem k tomu, že“low-market“ nebo „low-end narušení“ providesimpler a levnější způsoby, jak dělat věci, než vedoucí produkty a služby. Takové společnosti mohou někdy zvýšit své efektivnějšíprocesy k přemístění hlavních hráčů, stejně jako japonští oceláři ve velkých amerických korporacích. Zdá se, že v nich jsou paralelyhistorie vědy.,

když už Mluvíme o technologický vývoj, filozofové, včetně Kuhn,mají podhodnocené hlavní zdroj transformační vývoj,a to, hmotné kultury, konkrétně rozvoj nových nástrojů. Existuje však rostoucí literatura v historii asociologie vědy a techniky. Dobrým příkladem je andypickeringova diskuse o koncepci a výstavbě velké cloudové komory v laboratoři Lawrence Berkeley (Pickering 1995).,Pickering je Budování Kvarky (1984), PeterGalison je to, Jak Experimenty End (1987) a Snímek andLogic (1997), a Sharon Traweek je Beamtimes andLifetimes (1988) popisují kultur, které vyrostlo kolem big strojů a velké teorie z fyziky vysokých energií v USA,Evropě a Japonsku. Jak sám uznal, Kuhnův model rychlé změny se dostává do stále větších potíží s velkou vědou druhé světové války i mimo ni. Podobný bod se však rozšířímalší materiální postupy, jak je dokumentováno v poslední době, jako v Baird (2004), diskutované výše., Jeden řádek fruitfulinvestigation bylo, že Sociální Konstrukce Technologie(SCOT) program Trevor Pinch a Wiebe Bijker (viz Bijker et al.1987 a hodně pozdější práce). Taková práce probíhá na všechprodej.

Ve Struktuře a později spisy, Kuhn vyhledá revolutionarychange jak na logico-semantical a metodické úrovni(nekompatibilita mezi následníkem a předchůdcem paradigma) a na úrovni formy komunitního života a praxe. Ale to poslednívždy vyžadují první?, Možná, že výrazy jako „problém koncepční změna“ a „lámání pryč staré koncepční rámec“ vedly filozofové toover-intelektualizovat historické změny. Jak víme z historie ofeconomics a podnikání, jedna forma života může nahradit další řada způsobů, aniž by byl založen přímo na logické nebo semanticincompatibility. Staré způsoby, jak může být ne špatný, ale prostě zastaralé,neefektivní, z módy—zničen proces, který requiresmore zdrojů, než jednoduché logické vztahy pochopit. Může se jednat o masivní posun pomocí nelogických prostředků., Mnozí mají arguedthat Kuhn sémantického holismu, s jeho logické-relationalunderpinnings, vedl ho k underappreciate, jak flexibilní, vědci andtechnologists může být na hranicích výzkumu (Galison 1997).S rozlišující pracovní vědců hlediska zty historik a filozof, při pohledu shora dolů,on pokračoval, aby je zmátl., Dodatečně, jako mnoho commentatorshave poznamenal, můžeme si prohlédnout Kuhna o vědeckých revolucích jako atransitional obrázek, více zavázán logické empirik conceptionsof logika, jazyk a význam, než by si on poznal tehdy, když odletem prudce z logického riskovala svůj majetek, zdraví a Popperin jiných ohledech.