internátní Školyedit

správci a vedení internátní školy mají povinnost péče místo rodiče.

EducationEdit

Primární a sekundární educationEdit

Cheadle Hulme Školy, původně známý jako Manchester Warehousemen a Úředníci Sirotky Škol, založená v roce 1855, přijaté v loco parentis jako jeho motto, dlouho předtím, než svět je první veřejná školský zákon, Základní Vzdělání Act 1870.,

první hlavní omezení, aby to přišlo v případ Nejvyššího Soudu USA West Virginia State Board of Education v. Barnettovi (1943), ve kterém soud rozhodl, že studenti nemohou být nuceni salutovat Americká vlajka. Výraznější změna přišla v šedesátých a sedmdesátých letech v takových případech jako Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969), když Nejvyšší Soud rozhodl, že „chování studenta ve třídě, nebo mimo něj, které z jakéhokoliv důvodu – ať už to pramení z doby, místa, nebo typ chování – podstatně narušuje výuky nebo zahrnuje podstatnou poruchu nebo narušení práv druhých je, samozřejmě, není očkováno podle ústavní záruky svobody projevu.“Řeč pro dospělé je také omezena omezeními“ čas, místo a způsob“, a proto se tyto limity nespoléhají na školy působící v loco parentis.

v Tinker v., Des Moines Independent Community School District (1969), Nejvyšší Soud rozhodl, že pro školní úředníci ospravedlnit cenzuru projevu, které „musí být schopny prokázat, že opatření bylo způsobeno tím, že něco více, než pouhá touha, aby se zabránilo nepohodlí a nepříjemnosti, které vždy doprovázejí nepopulární názor,“ což školách zakázat chování, které by „podstatně a podstatně v rozporu s požadavky příslušné disciplíny v provozu školy.,“Soud shledal, že akce Dráteníci v sobě náramky nezpůsobila narušení a rozhodl, že jejich činnost zastoupeny ústavně chráněných symbolické řeči.

V New Jersey v. T. L. O. (1985) Spravedlnost White napsal:

„Při provádění vyhledávání a další disciplinární funkcí podle takové politiky, školní úředníci jednat jako zástupci Státu, ne pouze jako náhradníci pro rodiče, a oni si nemůže nárokovat rodičů imunitu od striktur Čtvrtého Dodatku.,“

V případě potvrdil hledat peněženku, zatímco na veřejné školy na základě důvodného podezření, což znamená, že je vyvažování mezi studentem legitimní očekávání soukromí a veřejnost škola je zájem na zachování pořádku a kázně. Nicméně, v Hazelwood School District v., Kuhlmeier (1987) Nejvyšší Soud rozhodl, že „První Dodatek práv studentů ve veřejných školách nejsou automaticky shoduje s právy dospělých v další nastavení, a musí být aplikován s ohledem na zvláštní charakteristiky školního prostředí“ a školy si mohou cenzurovat školy sponzorované publikace (např. školní noviny) pokud je obsah „…v rozporu se základním vzdělávacím posláním.,“Další problémy studentů, jako jsou školní oblékání spolu se skříňkou, mobilním telefonem a vyhledáváním osobních notebooků úředníky veřejné školy, dosud nebyly u Nejvyššího soudu testovány.

soukromé instituce mají nad svými studenty výrazně větší autoritu než veřejné instituce a obecně mohou libovolně diktovat pravidla. V kauze Nejvyššího soudu Gott v., Berea College (1913), to bylo potvrdil, že „vysoké školy nebo univerzity, může stanovit požadavky pro přijetí ke studiu a pravidla pro chování svých studentů, a ten, kdo vstoupí jako student implicitně souhlasí s tím, aby v souladu se taková pravidla vlády“, zatímco veřejně financované instituce nemůže nárokovat stejnou schopnost.

V Morse v. Fridricha (2007) soudce Clarence Thomas, souhlasím s většinou, tvrdil, že Dráteník je rozhodnutí v rozporu „tradiční chápání soudnictví role ve vztahu k veřejné školství“ a ignorují historii veřejného vzdělávání., Věřil, že úloha soudnictví určit, zda studenti mají svobodu projevu byla omezena v loco parentis. Citoval Landera v. Seavera (1859), který se domníval, že v loco parentis dovolil školám potrestat studentský výraz, o kterém škola nebo učitel věřili, že je v rozporu se zájmy školy a vzdělávacími cíli. Toto rozhodnutí prohlásilo, že jediným omezením, které nauka uložila, byly činy právní zloby nebo činy, které způsobily trvalou újmu. Ani jeden z nich nebyl případ Tinkera.,

Higher educationEdit

ačkoli v loco parentis nadále platí pro základní a střední vzdělávání v USA, aplikace konceptu z velké části zmizela ve vysokoškolském vzdělávání. Nebylo tomu tak vždy.

před 1960, vysokoškoláci podléhali mnoha omezením svého soukromého života. Ženy byly obecně předmětem zákaz vycházení již 10 odpoledne, a koleje byly sex-segregované. Některé univerzity vyloučily studenty-zejména studentky -, kteří byli považováni za“ morálně “ nežádoucí., Ještě důležitější je, univerzit uznali za vhodné omezit svobodu projevu na akademické půdě, často zakazující organizací z laskavosti, nebo s různými názory od mluvení, organizování, demonstrovat, nebo jinak působí na akademické půdě. Tyto omezení byly ostře kritizován studentské hnutí roku 1960, a v Hnutí za svobodu slova na University of California, Berkeley vznikla částečně na účet, inspirující studenti jinde, aby zvýšily své opozice.

The landmark 1961 case Dixon v. Alabama byl začátek konce pro in loco parentis v americkém vysokoškolském vzdělávání., Odvolací soud Spojených států pro pátý okruh zjistil, že Alabama State College nemohla souhrnně vyloučit studenty bez řádného procesu. Nicméně, to stále nebrání tomu, aby studenti, kteří vykonávají svá práva podléhají právní kroky kvůli porušování institucionálních pravidel.

nemocnice a ošetřovatelské domyedit

pečovatelé a vedení mají povinnost péče místo rodiče.