Na 10. června, 1968, Nejvyšší Soud vydal rozhodnutí 8-1 proti Terry, který potvrdil ústavnost „stop-and-frisk“ postup tak dlouho, jako policejní důstojník, vykonávající, že má „důvodné podezření“, že cílová osoba se chystá spáchat trestný čin, se dopustil trestného činu, nebo je spáchání trestného činu, a může být „ozbrojený a v současné době nebezpečné“.,

Stanovisko CourtEdit

Osm soudců tvořili většinu a připojil písemné stanovisko předsedy nejvyššího soudu Earla Warrena. Soud začal přijetím Terryho argumentů, které Ohio zpochybnil, že zastavení, výslech policisty Mcfaddena a frisking Terryho a Chiltona představovaly skutečné „vyhledávání“ a „záchvaty“ podle čtvrtého dodatku., Soud však rozhodl, že čtvrtý Dodatek „vyhledávání“ a „záchvaty“, ke kterým došlo během „stop-and-frisk“, byly tak „omezené“ a „krátké“, že nevyžadovaly, aby policie měla předem pravděpodobnou příčinu. Zdůvodnění, že policisté potřebují, aby se ochránili převažují omezené vniknutí podílí, Soud rozhodl, že policisté by se „zastavit a prohledat“ člověk, pokud by měl „důvodné podezření“, že zločin byl pěšky, a ne třeba na vyšší úroveň „pravděpodobná příčina“., Soud definoval tento nový, menší standardní „důvodné podezření“ jako méně než „pravděpodobnou příčinou“ ale víc než jen tušení, o tom, že „policista musí být schopen poukázat na konkrétní a articulable fakta, která společně s racionální závěry z těchto skutečností, důvodně povolení vniknutí.“

Soud rozhodl, že tato norma“ přiměřeného podezření “ se musí vztahovat jak na počáteční zastavení, tak na frisk. Za prvé, řekl, že policista musí mít důvodné podezření, aby zastavil podezřelého na prvním místě., Za druhé, rozhodl, že důstojník mohl pak „prohledat“ zastavil podezřelý, pokud on nebo ona měla důvodné podezření, že podezřelý je ozbrojený a nebezpečný, nebo pokud se v důstojnické zkušenosti, podezření z trestné činnosti byl typ, který byl „pravděpodobně“ zapojit zbraně. „Frisk“ důstojníka mohl být pouze za účelem zajištění toho, aby podezřelý nebyl ozbrojen, a tak musel být omezen na patování vnějšího oděvu podezřelého.

soud poté použil tyto právní zásady na jednání Mcfaddena s Terrym a zjistil, že se potýkali se standardem „rozumné podezření“., McFadden měl let zkušeností jako policista, a byl schopen formulovat pozorování, která ho vedla k podezření, že Terry a ostatní muži se chystali vykrást obchod. Od McFadden důvodně podezřelý, že muži se připravovali na ozbrojené loupeži, byl důvodně podezřelý, že Terry byl ozbrojený, a tak jeho prohledat Terryho oblečení bylo přípustné, a neporušila Terry je Čtvrtý Dodatek.,

Soud ukončil své stanovisko tím, že formuje problém velmi úzce s tím, že otázka byla odpovědí byla „zda je vždy nesmyslné, aby policista chytit osobu a vztahuje ho k omezené vyhledávání pro zbraně, pokud je zde důvod pro zatčení.“V odpovědi na tuto omezenou otázku soud uvedl, že tomu tak není., To rozhodl, že když Americký policista podotýká, „neobvyklé chování, které ho vede rozumně k závěru, s ohledem na jeho zkušenost, že se trestné činnosti může být v pohybu, a že osoby, s nimiž je obchodování může být ozbrojen a v současné době nebezpečné“, to není porušení Čtvrtého Dodatku pro policistu, aby provedla „stop-and-frisk“ lidí tuší.,

Souhlasné stanovisko Spravedlnosti WhiteEdit

Spravedlnost Bílé připojil se k názoru Soudu, ale navrhl, že

Tam je nic v Ústavě, která zabraňuje policista z řešení otázky, aby někdo na ulici. Chybí zvláštní okolnosti, člověk přiblížil nesmějí být zadrženy nebo prohledány, ale může odmítnout spolupracovat a jít svou cestou. Nicméně, vzhledem k řádným okolnostem, jako jsou ty v tomto případě, zdá se mi, že osoba může být krátce zadržena proti své vůli, zatímco příslušné otázky směřují k němu., Samozřejmě, že člověk přestal není povinen odpovídat, odpovědi nemusí být nucen, a odmítnutí odpovědět dodá žádný důvod pro zatčení, i když to může upozornit úředníka na potřebu pokračovat v pozorování.

S ohledem na nedostatek povinnost reagovat, když zadržen za okolností, z Terry, tento názor přišel být považován za přesvědčivý orgán v některých jurisdikcích, a Soud citoval tyto poznámky v dicta v Berkemer v. McCarty, 468 AMERICKÉ 420 (1984), na 439. Nicméně, v Hiibel v. šestý soudní Okresní soud v Nevadě, 542 USA., 177 (2004) Soud rozhodl, že ani jedna z těchto poznámek neovládá situaci, kdy státní zákon vyžadoval, aby se zadržená osoba identifikovala.

Nesouhlasné stanovisko Spravedlnosti DouglasEdit

Spravedlnost Douglas silně nesouhlasil s umožňující zastavení a vyhledávání, chybí pravděpodobné příčiny:

Máme dnes, že policie má větší pravomoci, aby se „záchvatu“ a provádět „hledat“, než soudce musí povolit takové akce. Řekli jsme přesně opak znovu a znovu.,

dát policii větší pravomoci, než soudce, je, aby se dlouhý krok dolů totalitní cesty. Možná je takový krok žádoucí vyrovnat se s moderními formami bezpráví. Ale pokud se to vezme, měla by to být záměrná volba lidí prostřednictvím ústavní novely.

pozdější Kritikaedit

Terry byl v roce 1997 kritizován za nepřesné shrnutí skutečností samotného případu., Byl také kritizován za to, že “ nepodařilo dosáhnout smysluplné rovnováhy čtvrté novely mezi účinnými donucovacími orgány a svobodou jednotlivce.“