Breyer je pragmatický přístup k právu „, bude mít tendenci, aby se zákon rozumnější“, podle Cass Sunstein, který dodal, že Breyer je „útok na originalism je silný a přesvědčivý“. V roce 2006, Breyer uvedl, že při posuzování ústavnosti zákona, zatímco někteří z jeho kolegů, „zdůraznil jazyk, více doslovné čtení textu, historie a tradice“, vypadá blíže k „účel a důsledky“.,

Breyer důsledně hlasoval ve prospěch potratů, jeden z nejvíce kontroverzních oblastí Nejvyššího Soudu spisové. Hájil také to, že soud ve svých rozhodnutích používá zahraniční právo a mezinárodní právo jako přesvědčivou (ale ne závaznou) autoritu. Breyer je také uznán za odkladný vůči zájmům vymáhání práva a legislativním rozsudkům v rozhodnutích soudu o prvním dodatku. On prokázal konzistentní vzor úcty k Kongresu, hlasování zvrátit kongresu právní předpisy na nižší sazbu, než jakékoli jiné Spravedlnosti od roku 1994.,

rozsáhlé zkušenosti Breyera ve správním právu jsou doprovázeny jeho neochvějnou obhajobou federálních pokynů pro odsouzení. Breyer odmítá přísný výklad šestého dodatku, který zastává Justice Scalia, že všechny skutečnosti nezbytné k trestnímu trestu musí být předloženy porotě a musí být prokázány nade vší pochybnost. I v mnoha dalších oblastech na kurtu byl Breyerův pragmatismus považován za intelektuální protiváhu scaliiny textualistické filozofie.,

Při popisu jeho interpretační filozofii, Breyer má někdy poznamenat, jeho použití šesti interpretační nástroje: text, historie, tradice, precedens, účel zákona, a důsledky konkurenčních interpretací. Poznamenal, že pouze poslední dva ho odlišují od textualistů, jako je Scalia. Breyer tvrdí, že tyto zdroje jsou nutné, nicméně, a v prvním případě (účel), může ve skutečnosti poskytnout větší objektivitu právní interpretace, než se dívat pouze na to, co je často nejasný zákonný text., S posledně jmenovanými (důsledky) Breyer tvrdí, že zvažování dopadu právních výkladů je dalším způsobem, jak zajistit soulad s zamýšleným účelem zákona.

soudní úředníci ho označili za „nejefektivnějšího vyslance pravého křídla soudu“.

Aktivní Svobody

Breyer objasnil jeho soudní filozofie v roce 2005 v Active Liberty: Tlumočení Naší Demokratické Ústavy., V to, Breyer vyzývá soudce k výkladu právních předpisů (Ústavy nebo zákonů) s ohledem na účel textu a na to, jak dobře důsledky specifických rozhodnutí fit tyto účely. Kniha je považována za reakci na knihu z roku 1997 věc výkladu, ve které Antonín Scalia zdůraznil dodržování původního významu samotného textu.

v aktivní svobodě Breyer tvrdí, že tvůrci ústavy se snažili vytvořit demokratickou vládu zahrnující maximální svobodu pro své občany. Breyer odkazuje na dva pojmy svobody Izaiáše Berlína., První Berlinovský koncept, který je tím, co většina lidí chápe svobodou, je „svoboda od vládního nátlaku“. Berlín nazval tuto “ negativní svobodu „a varoval před jejím snížením; Breyer nazývá tuto“moderní svobodu“. Druhým Berlinským konceptem – „pozitivní svobodou “ – je“svoboda účastnit se vlády“. V Breyerově terminologii je to“ aktivní svoboda“, kterou by měl soudce prosazovat., Po zjištění, co je „aktivní svoboda“ je, a předpokládá primární význam (Tvůrci) této koncepce oproti konkurenci myšlenka „negativní svobody“, Breyer je převážně utilitární případě, že pro rozhodnutí, které dávají efekt demokratické úmysly Ústavy.

historické prostory Knihy a praktické předpisy byly zpochybněny., Například podle Peter Berkowitz, důvod, že „on především demokratický charakter Ústavy je vládní struktura není vždy zřejmé“, jako Breyer říká, je „protože to není pravda, alespoň v Breyer pocit, že Ústava zvyšuje aktivní svoboda nad moderní svobody“. Breyerova pozice“ neprokazuje věrnost ústavě“, tvrdí Berkowitz, „ale spíše odhodlání přepsat priority ústavy“., Berkowitz naznačuje, že Breyer je rovněž v rozporu nedaří aplikovat tento standard na otázku potratu, místo toho raději rozhodnutí „, které chrání ženy je moderní svobody, které odstranit kontroverzní otázky z demokratického diskurzu“., Neschopnost odpovědět na textualist obvinění, že Žijící Dokumentarista soudce je sám sobě zákonem, Berkowitz tvrdí, že Aktivní Liberty „, naznačuje, že když je to nutné, namísto výběru důsledkem toho, že slouží, co považuje za Ústavy je přední účel, Breyer určí Ústavy je přední účel na základě důsledkem, že preferuje, aby chránily“.,

na poslední náboj, Cass Sunstein hájil Breyer, a upozorňuje, že z devíti soudců – Soud, Breyer měl nejvyšší procento hlasů, aby dodržovaly zákony z Kongresu a také odložit rozhodnutí exekutivy., Nicméně, podle Jeffrey Toobin v New Yorkeru, „Breyer připouští, že soudní přístup založený na aktivní liberty‘ nepřinese řešení, aby každý ústavní debaty“, a že v Breyer slova, „respektovat demokratický proces, neznamená, že zříci své role v prosazování omezení v Ústavě, zda listina Práv nebo v oddělení pravomocí.,“

K tomuto bodu, a z diskuse na Nový York Historická Společnost v Březnu 2006, Breyer uvedl, že „demokratickými prostředky“ neměl přinést konec otroctví, nebo pojem „jeden muž, jeden hlas“, který dovolil, zkorumpované a diskriminační (ale demokraticky inspiroval) státní zákony, aby se převrátil ve prospěch občanského práva.

další knihy

v roce 2010 vydal Breyer druhou knihu, díky níž naše demokracie funguje: názor soudce., Tam, Breyer tvrdil, že soudci mají šest nástrojů, které mohou použít k určení právního ustanovení je správný význam: (1) text; (2) historický kontext; (3) precedens; (4) tradice; (5) jeho účel; a (6) důsledky možných interpretací. Textualists, jako Scalia, jen cítit pohodlně používat první čtyři z těchto nástrojů, zatímco pragmatici, jako Breyer, věří, že „účel“ a „důsledky“ jsou zvláště důležité interpretační nástroje.,

Breyer cituje několik momentů v historii Nejvyššího soudu, aby ukázal, proč by důsledky konkrétního rozhodnutí měly být vždy v mysli soudce. Poznamenává, že prezident Jackson ignoroval rozhodnutí soudu ve Worcesteru v. Gruzie, což vedlo ke stopě slz a vážně oslabilo autoritu soudu. Cituje také rozhodnutí Dred Scott, důležitý předchůdce americké občanské války. Když soud ignoruje důsledky svých rozhodnutí, Breyer tvrdí, že to může vést k ničivým a destabilizujícím výsledkům.,

V roce 2015, Breyer vydala třetí knihu, Soud a Svět: Americký Zákon a Novou Globální Realitu, zkoumá vzájemné vztahy mezi USA a mezinárodního práva a to, jak realitu globalizovaného světa, je třeba považovat v USA případech.

Další názory

V rozhovoru pro Fox News v neděli 12. prosince 2010, Breyer uvedl, že na základě hodnot a historických záznamů, Otcové-zakladatelé Spojených Států nikdy určena zbraně jít neregulované a že historie podporuje jeho a další disidenty názory v District of Columbia v. Heller., Shrnul:

jednáme jako soudci. Pokud budeme rozhodovat o všem na základě historie-mimochodem, jaký je rozsah práva držet a nést zbraně? Kulomety? Torpéda? Pistole? Jste sportovec? Líbí se vám střílet pistole na cíle? No, nastupte do metra a jděte do Marylandu. Není problém, myslím, pro každého, kdo opravdu chce mít zbraň.

V návaznosti na spor o Spravedlnost Samuel Alito reakce na Prezident Barack Obama kritiku Soudu Citizens United v., FEC vládnoucí v jeho 2010 projevu o Stavu Unie, Breyer řekl, že by pokračovat v účasti na adresu:

myslím, že je to velmi, velmi, velmi důležité — velmi důležité — pro nás, ukázat na to, že Stát Unie, protože lidé jsou dnes více a více vizuální. To, co vidí před nimi ve státě Unie, je federální vláda. A já bych byl rád, aby viděli i soudce, protože součástí této vlády jsou i federální soudci.,

Honors

v roce 2007 byl Breyer oceněn vyznamenáním Eagle Scout Award skauty Ameriky. V roce 2018 byl jmenován předsedou poroty Pritzkerovy ceny za architekturu a vystřídal předchozího předsedu Glenna Murcutta.