Poznámky Rozhodnutí
Stát je není nutné volit mezi útěkem a napadení před verdikt. Stát v. Tron, 39 nebo App 603, 592 P2d 1094 (1979)
kde bylo roztrháno pouze zranění utrpěné obětí, nedošlo ve smyslu této části k žádnému fyzickému zranění. Stát v., Lindsey, 45 nebo App 607, 609 P2d 386 (1980)
pro soud bylo chybou poučit porotu, že obžalovaný mohl být shledán vinným z napadení čtvrtého stupně a nedbalé jízdy za stejnou nehodu motorového vozidla. Stát versus Ritchey, 46 Nebo Aplikace 871, 613 P2d 501 (1980)
Kde tam byl žádný důkaz, že oběť utrpěla jakékoliv zhoršení jeho fyzického stavu, jako důsledku žalovaného útokem, nebo že bolesti způsobené byla něco víc, než prchavý pocit, žádný „úraz“ bylo prokázáno, a přesvědčení podle tohoto oddílu bylo nevhodné. Stát v., Capwell, 52 nebo App 43, 627 P2d 905 (1981)
člověk nemusí být odsouzen jak za útěk v prvním stupni, tak za útok, když je útok součástí útěku. Stát v., Wigget, 75 Nebo Aplikace 474, 707 P2d 101 (1985)
soud nepochybil, popírání pohybu pro zproštění obžaloby v trestním stíhání podle tohoto oddílu, když důkazy ukázaly, mimo jiné, obžalovaný jel 40 mil za hodinu v době zadní nekončící obětí auta na stopce, obžalovaný konzumovaly tři unce vodky do hodiny před kolizí, obžalovaný jel bez světel a obžalovaný opustil scénu nehody bez kontaktování oběti. Stát v. Van Walchren, 112 nebo App 240, 828 P2d 1044 (1992), Sup Ct review popřel
dítě svědky útok není „obětí“ útoku., Stát versus Glaspey, 337 Nebo 558, 100 P3d 730 (2004)
ve Výčtu okolností, že se trestný čin zločin jsou alternativní teorie pro získání jediné odsouzení za trestný čin, nikoliv samostatné zákonné ustanovení umožňující vícenásobné odsouzení. Stát vs. Yong, 206 Nebo Aplikace 522, 138 P3d 37 (2006), Sup Ct recenze popřel,
Nezletilé dítě, které je „obětí“ útoku také není „svědek“ útok pro účely povýšení klasifikace trestného činu. Stát v., Gatt, 210 Nebo Aplikace, 117, 149 P3d 1220 (2006)
být spáchán v „bezprostřední přítomnost“ dítě, čin se musí objevit ve stejné, fyzicky neoddělených prostor, kde se dítě nachází. Stát v. Cox, 212 nebo App 637, 159 P3d 352 (2007)
dítě přímo vnímá útok, pokud si dítě současně prostřednictvím některého z dětských smyslů uvědomuje, že k útoku dochází. Stát versus Rader, 348 Nebo 81, 228 P3d 552 (2010)
Kde obžalovaný je odsouzen čtvrtého stupně a druhého stupně napadení ze stejné oběti se žádné důkazy o časové pauzy mezi assaultive akty, vinný verdikty sloučit. Stát v., Sklenář, 253 Nebo Aplikace 109, 288 P3d 1007 (2012), Sup Ct recenze popřel,
Osoba se dopustí útok na čtvrtý stupeň, kdy osoba (1) nezapadne do chování, (2) je si vědom, že chování, které vytváří podstatnou a neospravedlnitelné riziko fyzicky zranit jinou osobu, vědomě přehlíží, že riziko, a tím, že nedbají rizika, se podstatně odchyluje od standardu péče, že rozumný člověk by v takové situaci, a (3) chování způsobuje fyzické zranění jiné osobě. Stát v., Teitsworth, 257 Nebo Aplikace, 309, 304 P3d 793 (2013), Sup Ct recenze popřel,
Obžalovaného, který předtím byl obviněn a přiznal k útoku na čtvrtý stupeň pak vstoupil odložených trestů programu, dříve byl odsouzen, jak je vyžadováno podle tohoto oddílu. Tam, kde účelem statutu je potrestat pachatele, ne chránit žalovaného před zbavením práva nebo privilegia,“ odsouzený “ zahrnuje zjištění viny a není omezen na formální rozsudek odsouzení. Stát v. Turntine, 265 nebo App 323, 336 P3d 513 (2014), Sup Ct review popřel