Úvod

tradiční a převažující právní stanovisko ve většině z 50 států je, že manželství, jak je právně definován, může být viděn jen jako právně uznána spojení jednoho muže a jedné ženy. To znamená, že ji nelze definovat jako spojení partnerů stejného pohlaví, nebo dokonce jako spojení nesezdaných partnerů opačného pohlaví., Existují různé názory, hlavně mezi akademiky, o tom, kdy byly odbory stejného pohlaví poprvé historicky zakázány a zda byly odbory stejného pohlaví do relativně nedávné doby zákonem zakázány. Nicméně, myšlenka, že zákaz stejný-odbory má hluboké a dlouhodobé sociální a právní kořeny se běžně používá v právní argumentace jako základ pro formulování nebo zachování omezení na stejný-manželství sexu.

většinový názor Nejvyššího soudu Spojených států v roce 1986 v Bowers v., Hardwick (470 NÁS 186), který potvrdil Gruzie zákon kriminalizující konsenzuální sex mezi dospělé homosexuály, byl založen zčásti na tvrzení, že „kázání proti mají prastaré kořeny“ sahají do zvykového práva a zákonů z původních 13 států, které ratifikovaly Bill of Rights. V roce 2004 většinový názor převrácení Bowers v Lawrence v. Texas (539 NÁS 558), poznamenal, že „neexistuje žádná dlouholetá historie v této zemi zákony zaměřené na homosexuální chování jako odlišné záležitosti …., Absence právních zákazů zaměřených na homosexuální chování lze částečně vysvětlit tím, že podle některých vědců se koncept homosexuála jako odlišné kategorie osoby neobjevil až do konce 19.století.“Spravedlnost Antonin Scalia je disentu v Lawrence předpověděl, že to povede k „justiční uložení homosexuální manželství,“ vzhledem k tomu, že vládnoucí „demontuje struktura ústavní zákon, který má povoleno třeba rozlišovat mezi heterosexuální a homosexuální odbory, pokud se na formální uznání v manželství je znepokojen.,“

Od stejný-manželství sexu se přestěhoval do popředí národní debaty jako problém v posledních několika letech, mnoho států má zákony, které právně zakotvují zákaz stejný-odbory, a to buď jako stanovy, nebo jako změny k určitému státu je ústava. Typický jazyk pro tyto stejný-manželství sexu zákazy se nachází v Ohiu je ústava, která formálně zákaz stejný-manželství sexu v roce 2004: „Jen svazek mezi jedním mužem a jednou ženou může být manželství platné nebo uznávané tohoto státu nebo jeho politické členění., Tohoto státu nebo jeho politické jednotky, nesmí vytvářet nebo uznává právní status pro vztahy nesezdaných jedinců, které má v úmyslu přiblížit design, vlastnosti, signficance nebo účinek manželství.“

alternativní pohled, s kořeny v hnutí za občanská práva a související politický aktivismus 1960, zaujímá stanovisko, že manželství je subjekt práv, který by měl být rozšířen, jako otázka spravedlnosti a rovnosti, aby páry, které se nevejdou na jeden muž/jedna žena, definice., Mnoho z hnutí za práva homosexuálů udělalo právo vzít si klíčovou pozici ve své kampani za rovná práva podle zákona. Kompromisním postojem je koncept domácího partnerství nebo občanské unie, ve kterém jsou všechna nebo většina zákonných práv manželství rozšířena na páry stejného pohlaví, ale nikoli na samotné jméno „manželství“., V praxi, nicméně, mnoho zákonů, že zákaz stejný-manželství sexu, také vymýtit jakékoli ujednání, které napodobují nebo se podobají stejný-manželství sexu, včetně občanské záložny, domácí partnerství, a, v některých interpretací těchto zákonů, a dokonce i právo jednoho partnera k návštěvě jiné v případech hospitalizace.

Národní Výzvy, aby se Stejný-Manželství Sexu Zákazy

V Květnu 1993, Havaj Státu Nejvyšší Soud poslal zpátky na recenzi na nižší soud v případu Baehr v. Lewin, který zahrnoval tři homosexuální páry, které podaly žalobu na Ministerstvo Zdravotnictví za to, vydávající stejný-manželství sexu licencí., Rozhodnutí bylo 3: 1 ve prospěch zaslání věci zpět nižšímu soudu., V rozhodnutí se uvádí, že „neexistuje žádné základní právo na manželství pro páry stejného pohlaví podle článku I, § 6 Havaj Ústavy,“ ale rozhodl, že tam bylo otevřenou otázkou, zda Státní Zdravotní Oddělení, zákazy vydávání stejného pohlaví manželské licence porušena ústava státu je stejnou ochranu klauzule, tvrdí, že „DOH je odmítnutí vzít na základě toho, že jsou členy stejného pohlaví je připravuje o přístup k četným práva a výhody, které jsou závislé na stavu.,“Jednalo se o první případ Nejvyššího soudu, který zjistil, že vyloučení párů stejného pohlaví z manželství bylo diskriminací.

částečně v reakci na Havajské rozhodnutí, Kongres zvážil obranu zákona o manželství (Hospoda. L. Č. 104-199, 110 Stat. 2419), popírající federální uznání manželství osob stejného pohlaví., Návrh zákona byl přijat na 342-67 hlasování ve Sněmovně a 85-14 hlasování v Senátu, a byl podepsán do práva Prezidentem Bill Clinton (který byl pod tlakem Republikánské většiny v Kongresu a v jeho re-volební kampaně proti Bob Dole) na září 20, 1996, s prohlášením, „dlouho jsem proti vládní uznání sňatky osob stejného pohlaví a tato právní úprava je v souladu s tímto postojem., Zákon potvrzuje právo každého státu určit svou vlastní politiku s ohledem na stejného pohlaví manželství a upřesňuje pro účely federálního práva, normativní význam pojmů ‚manželství“ a “ manžel / manželka.“Tato právní úprava nedosahuje výše uvedených dvou ustanovení. Nemá žádný vliv na žádný současný federální, státní nebo místní antidiskriminační zákon a neomezuje právo Kongresu nebo jakéhokoli státu nebo lokality přijmout antidiskriminační zákony.,“Co Clintona prohlášení ani poznámka, nicméně, bylo to, že DOMA má za účinek, že páry stejného pohlaví všech práv a povinností podle federální zákon, aby manželské páry, včetně těch, které se týkají dědictví, dávky Sociálního Zabezpečení, a společné daňové evidence.

V prosinci roku 1999, Vermont Nejvyšší Soud nařídil státu, aby rozšířit právní výhody manželství pro páry stejného pohlaví (Baker v. Státě Vermont), na základě Společné Výhody Ustanovení Vermont Constiution, a v roce 2000 Vermont zákonodárce vytvořil status „civilní odbor“ splnit mandát účetního dvora., V roce 2003 Ontario Nejvyšší soud nařídil kanadské provincii, aby se páry stejného pohlaví mohly oženit (Halpern v. generální prokurátor). V listopadu 2003 rozhodl Nejvyšší soudní soud v Massachusetts v Goodridge v. Ministerstvo zdravotnictví, že páry stejného pohlaví nemohou být vyloučeny z výhod manželství podle ústavy Massachusetts., V únoru 2004 soud rozhodl dále, v reakci na dotaz od Státu Senátu, že kompromis právně umožňující stejného pohlaví registrované partnerství „s všechny výhody, ochranu, práva a povinnosti o manželství“ by prošel ústavní výchovou. Na Květen 17, 2004, Massachusetts stal prvním státem v unii legálně sankce stejný-manželství sexu.

celkem 39 států, včetně Kalifornie, prošlo vlastními stanovami „obrana manželství“ nebo „ochrana manželství“., Jiné než Massachusetts, zbývající státy mají buď ústavní změny, které definují manželství nebo jiné právní či v místě, jako je například generálního prokurátora stanoviska v tomto smyslu. Ačkoli Vermont, například, umožňuje občanské svazy, má statut (Hlava 15, §8), který uvádí, „manželství je právně uznávaným svazkem jednoho muže a jedné ženy.“V květnu 2003 Marilyn Musgrave (R-Colorado) představila federální změnu manželství (H. J. Res. 56), navrhovanou změnu USA., Ústava zakázat sňatky homosexuálů, ale 14.července 2004 navrhovaná změna neprošla americkým senátem. Ti, kteří jsou proti sňatkům homosexuálů, nadále prosazují ústavní novelu. Prezident George W. Bush učinil svůj nesouhlas s manželstvím osob stejného pohlaví klíčovým bodem své předvolební kampaně v roce 2004 proti Johnu Kerrymu. Kerry podpořil návrhy, které by zakázaly manželství osob stejného pohlaví v jeho domovském státě a dalších státech, i když byl jedním ze 14 senátorů, kteří hlasovali proti DOMA v roce 1996.

10. října 2008 Nejvyšší soud v Connecticutu (ve věci Kerrigan v., Komisař pro veřejné zdraví a kol.) se stal třetím v Unii, který prohlásil, že stávající státní zákon zakazující stejnopohlavní manželství je protiústavní. Stejně jako v předchozích případech, Kalifornie a Massachusetts, rozhodnutí soudu ve prospěch prohlášení o protiústavnosti pouze jeden hlas.

Ti, kteří vidí stejný-manželství sexu jako problém civilních práv zastávají názor, že legalizace stejný-manželství sexu je součástí nevyhnutelný proces rozšíření práv znevýhodněných skupin., Ti, kteří se staví proti stejnopohlavnímu manželství, tvrdí, že homosexuálové nejsou znevýhodněnou skupinou podle přijatých právních definic a nemají nárok na zvláštní zacházení. Odpůrci vidí legalizaci stejnopohlavního manželství jako útok na rodinu a společenský řád, a vrhají problém morálně a nábožensky.

California Developments

tato časová osa zdůrazňuje změny kalifornských občanských a trestních kodexů, které definovaly cestu k manželství osob stejného pohlaví v Kalifornii.,

• 13. dubna 1850: je přijat trestní zákoník, který zahrnuje ustanovení o sodomii s trestem pěti let života. (Stanovy Kalifornie 1850, Kapitola 99).
• 1855: zákon schválil rozšíření zákona o sodomii na krytí“ útoku s úmyslem spáchat “ sodomii s trestem 1-14 let.
• 1903: zákon byl rozšířen (Kapitola stanov 201) tak, aby zahrnoval jakýkoli čin, který představoval „pobouření proti veřejné slušnosti.“
• 1915 a 1921: další změny rozšiřují zákon o ústní kopulaci (Kapitola stanov 586 (1915) a kapitola stanov 848 (1921))).,
• 1920-60s: další stanovy nařízené sterilizace, kastrace, institucionalizace, a/nebo registrace jako sexuálních delikventů pro všechny porušovatele.
• 1974: voliči schválili návrh 7, kterým se mění prohlášení státní ústavy o právech výslovně zahrnovat právo na soukromí.
• 1975: Assemblymember Willie Brown a Senátor George Moscone, co-sponzor AB 489, „Dospělými Bill“, který decriminalizes sexuální aktivity mezi dospělými. Guvernér Jerry Brown podepsal zákon do zákona 12. května 1975 a vstoupí v platnost 1.ledna 1976.,
• 1977: California mění genderově neutrální definici manželství v Kalifornii Občanského Zákoníku explicitně definovat manželství jako právní svazek mezi mužem a ženou (Kalifornie Občanského Zákoníku, § 4100).
• 1992: právní definice manželství je přesunuta z občanského zákoníku do § 300 rodinného zákoníku.
• 1999: AB 26 je předán, kterým se domácí partnerství registru, poskytnutí nemocnice návštěvy oprávnění pro registrované domácí partnery, a poskytuje zdravotní výhody domácí partneři státních zaměstnanců.,
• Březen 2000: voliči schvalují návrh 22, statut uvádějící: „v Kalifornii je platné nebo uznávané pouze manželství mezi mužem a ženou“ (oddíl Family Code 308.5). Jako federální Zákon na ochranu Manželství, Návrh 22 zabraňuje Kalifornie je povinen rozpoznat stejný-manželství sexu smluvně v jiném státě.
• 2003: zákon o právech a povinnostech domácích partnerů (AB 205) je schválen a rozšiřuje se na registrované domácí partnery prakticky na všechna práva a povinnosti manželství.,
• 10.února 2004: starosta San Francisca Gavin Newsom prohlašuje, že manželství osob stejného pohlaví bude povoleno v San Franciscu. Ospravedlňuje akci z toho důvodu, že neumožnění sňatku párů stejného pohlaví bylo popřením stejné ochrany podle Kalifornské ústavy.
• 12.února-11. března 2004: úředníci města San Francisco vydávají manželské licence téměř 4 000 párů stejného pohlaví.
• 11. Března, 2004: Nejvyšší Soud Kalifornie objednávky San Francisco ukončit vydávání stejný-manželství sexu licence nevyřízené soudní přezkum.,
• 20. dubna 2004: sněmovní soudní výbor Kalifornského zákonodárného sboru schválil AB 1967 a legalizoval manželství osob stejného pohlaví. Zatímco návrh zákona schvaluje celé shromáždění, akce Soudního výboru je poprvé, kdy státní legislativní výbor ve Spojených státech hlasoval o schválení manželství osob stejného pohlaví.
• 12. srpna 2004: v rozhodnutí o dvou případech (Lockyer v. City a County of San Francisco a Lewis v., Alfaro), Nejvyšší soud státu rozhodl, že San Francisco jednal mimo zákon a že licence manželství stejného pohlaví vydané v San Franciscu byly neplatné.
• září 2004: Vyhovuje náročné ústavnosti Kalifornie je heterosexuální manželství zákony jsou konsolidované v řízení (Manželství Případech, CJC-04-004365) před San Francisco vrchní Soud.
• 14. března 2005: rozhodnutí v manželských věcech soudce Nejvyššího soudu Richarda Kramera shledává, že Kalifornský zákaz manželství stejného pohlaví porušuje Kalifornskou Ústavu., Stát a další skupiny proti stejnopohlavnímu manželství podají odvolání.
• 4. dubna 2005: státní odvolací soud popírá úkol (Rytíř v. Superior Court), aby rozšířila domácí partnerství, zákon, rozhodnutí, že zákon neporušuje Propozice 22.
• srpen 10, 2005: státní Nejvyšší Soud zamítne žádost o gay aktivisté za práva a Generální Prokurátor Bill Lockyer, aby se vyhnula odvolacího soudu a slyšet manželství případech přímo, čímž urychluje odvolací proces.,
• červenec 10, 2006: státní odvolací soud změní. Března 2005 vrchní Soud rozhodnutí v Manželství Případech.
• prosinec 2006: stav Nejvyšší Soud souhlasí s tím, aby přezkoumání případu, formálně nazvaný V re Manželství Případech, konsolidované šest samostatných obleky zahrnující zákon o Rodině §300 a §308.5.
• 15. května 2008: Kalifornský Nejvyšší soud rozhodl, že zákaz manželství osob stejného pohlaví přijatý v návrhu 22 v roce 2000 je protiústavní. Rozhodnutí je 4-3 ve prospěch zrušení zákazu manželství osob stejného pohlaví.,
• 2. června 2008: návrh 8, „zákon o ochraně manželství v Kalifornii“, se kvalifikuje pro hlasování 4.listopadu 2008.
• 17. června 2008: páry stejného pohlaví se mohou oženit v Kalifornii na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu v manželských věcech.
• 4. listopadu 2008: Návrh 8 průchodů 52% na 48%, přidáním nového ustanovení do Kalifornské Ústavy Deklarace Práv stanoví, že „pouze manželství mezi mužem a ženou je platné nebo uznávané v Kalifornii.“Stejnopohlavní manželství končí K 5. listopadu.,
• 26. Května, 2009: Kalifornie Nejvyšší Soud podpořil Návrh 8, ale není převrátit stejný-manželství sexu, které nastaly v období mezi jejich vládnoucí v Květnu 2008 a průchod Proposition 8 v listopadu 2008.
• 12. října 2009: Guvernér Arnold Schwarzenegger podepisuje Uznání Manželství a Rodině, Zákon o Ochraně (SB 54) zákon, kterým se stanoví, že některé manželství osob stejného pohlaví konaných mimo stát, jsou také uznány státem Kalifornie jako „manželství“, v závislosti na datu unie.,
• 7. února 2012: tři soudce panel 9. obvodní Soud žádostí pravidla 2-1, že zákaz stejný-manželství sexu v Kalifornii je protiústavní.
• listopad 30, 2012: Proposition 8, spolu se sedmi Obrany Aktu Manželství (DOMA) a související rovnost manželství případech a petice, je naplánováno na konferenci Nejvyššího Soudu Spojených Států.
• 7. Prosince 2012: Nejvyšší soud USA souhlasí s tím, že vyslechne výzvy Kalifornského návrhu 8 zákazu manželství osob stejného pohlaví. Případ by měl být projednán začátkem roku 2013 a pravděpodobně bude rozhodnuto do konce června 2013.,
• 26. Června 2013: Nejvyšší soud USA rozhodl, že zastánci návrhu 8 nemají právní postavení, aby se odvolali proti rozhodnutí nižšího soudu. To ponechalo na místě soudní vítězství pro dva páry stejného pohlaví, které se snažily oženit. Většinové rozhodnutí ani nesouhlas neřešily otázku, zda Ústava umožňuje státům zakazovat sňatky osob stejného pohlaví. V samostatném případě soud zrušil klíčové ustanovení zákona o ochraně manželství (DOMA), které popírá federální výhody legálně ženatým párům stejného pohlaví.,

Televizní Spoty pro a proti Proposition 8

Tyto televizní reklamy, které byly financovány a produkoval politické výbory ve prospěch a v opozici k Tvrzení 8. Jejich zařazení je zde pouze pro informační účely a v žádném případě nemá za cíl obhajovat jednu nebo druhou stranu debaty.,

• Ano na 8 TV Reklamy: „Ať se Vám To Líbí, Nebo Ne,“
• Ne na 8 TV Reklamy: „Thorons – ne Eliminovat Manželství pro Každého,“

Volič Informace

Volič Informace, Průvodce,

příspěvky na Kampaň databáze (Státní Tajemník webových stránkách)

příspěvky na Kampaň databáze – celkem (Státní Tajemník webové stránky), Vyberte „Nov. 2008 volby “ a “ Prop.,8″

Veřejné Mínění Zdrojů

Průzkum USA ankety
17. října 2008
6. října 2008
25. září 2008

Pole Ankety
31. října 2008
18. září 2008
18. července 2008
Květen 28, 2008

PPIC průzkumy
říjen 2008
září 2008
srpen 2008