Většina biotechnologických firem byly vytvořeny, aby malé týmy vysoce specializované vědci zaměřit na využití konkrétní zjištění nebo tělo práce zahájena na univerzitě. Výsledkem byly stovky ostrovů specializovaných odborných znalostí. Biotechnologický sektor se silně spoléhal na trh know-how pro propojení těchto ostrovů. Existují však náznaky, že tento trh nemůže usnadnit tok informací a kolektivní řešení problémů potřebných k vývoji nových léků.,

pro vysoce efektivní fungování vyžaduje trh s jakýmkoli majetkem—ať už s nemovitostmi nebo duševním vlastnictvím-dobře definovaná, dobře chráněná práva. Silná ochrana IP obecně existuje v softwaru a polovodičích. Například kus softwarového kódu je poměrně odlišný subjekt, který může být chráněn právními mechanismy a jeho krádež může být detekována poměrně snadno. V biotechnologii je režim IP složitější a murkier. Často není jasné, co je patentovatelné a co ne., Nejcennější IP navíc často není konkrétní molekula, ale data, porozumění a poznatky týkající se toho, jak se tato molekula chová, co může dělat, jaké jsou její potenciální problémy a jak by mohla být vyvinuta. Takové znalosti mohou být mnohem obtížnější patentovat.

Murky IP vytváří dva problémy: nutí své majitele přemýšlet o tom, že je sdílejí na prvním místě, a poskytuje úrodnou půdu pro smluvní spory o to, co bude sdíleno. Biotech utrpěl obojí. Obleky mezi bývalými partnery a spolupracovníky byly poměrně běžné., Genentech a Lilly, jejichž rekombinantní-inzulínová dohoda se v mnoha ohledech stala šablonou pro průmysl, skončili v právní soutěži o práva používat technologii genetického inženýrství k produkci lidského růstového hormonu. Po codeveloping rekombinantní lidský erytropoetin, syntetický protein, který stimuluje v těle produkci červených krvinek, Amgen a Johnson & Johnson bojoval hořká právní bitvu o rozdělení hospodářského práva., Roky poté měli další spor o to, zda pozdější verze léku byla zcela novým produktem nebo vylepšenou formou originálu.

Další impozantní překážku pro sdílení informací je tiché povahy, kolik znalostí rozhodující pro drogovou R&D. Tyto znalosti nemůže být plně popsán v psaní, protože příčina-a-účinek principy technik nebo know-how nebyly zcela identifikovány., To je běžné v rozvíjejících se oblastech, ale velikost tichých znalostí v biotechnologiích brání tempu učení v tomto odvětví, jak uvidíme.

podpora kumulativního učení.

bylo by těžké přeceňovat důležitost učení se dlouhodobému zdraví vědních odvětví. Hluboká a přetrvávající nejistota obklopující zejména biotech a lék R&D obecně znamená, že to, co je známo, bledne ve srovnání s tím, co zbývá objevit., Nové hypotézy a nálezy musí být neustále vyhodnocovány a musí být učiněna rozhodnutí o tom, které možnosti je třeba sledovat a které zlikvidovat. Tato rozhodnutí musí nastat v mlze omezených znalostí a zkušeností. Chyby jsou běžné, ne proto, že lidé nebo firmy jsou nekompetentní, ale proto, že neustále tančí na okraji znalostí.

Když, stejně jako v případě léku R&d, selhání je mnohem častější než úspěch, schopnost učit se z neúspěchu je rozhodující pro dosažení pokroku. Učení může nastat na více úrovních v systému nebo průmyslu., Například vědec, který strávil desítky let výzkumem faktorů růstu buněk, nashromáždil spoustu znalostí a laboratoř, ve které pracoval, se naučí mnoho nových věcí z jeho výzkumu i z laboratoře ostatních. Toto učení bude nejen souhrn toho, co jednotlivci vědí, ale také poznatky sdílené komunitou. Některé z těchto znalostí budou formalizovány v organizačních postupech a metodách, ale většina z nich bude pravděpodobně tichá.,

navzdory vědeckému pokroku stále existuje umění objevovat drogy, které se spoléhá na úsudek, instinkt a zkušenosti. Například, co jednotlivé vědci vědí o molekuly, nebo biologický cíl pro útočící nemoci, nebo chování léku v těle nemohou být kodifikované nebo snížena na přesná pravidla—jestliže X, pak Y. Data z experimentů jsou předmětem široké spektrum výkladu a názoru. To, co představuje silný signál potenciální účinnosti pro jednoho výzkumníka, může dát pauzu jinému.,

v důsledku toho je sdílení zkušeností po delší dobu nesmírně důležité v takových snahách a šířka sdílení je nesmírně důležitá. Aby věda pokročila, musí být každá z disciplín s odbornými znalostmi potřebnými k vyřešení problému schopna využít kolektivní moudrost.

bohužel biotechnologický průmysl není organizován, aby se učil ze zkušeností v průběhu času. Na vině je opět jeho systém zpeněžení duševního vlastnictví. Tím, že systém podporuje šíření start-upů, pomohl vytvořit sektor relativně nezkušených firem., Typické mladé firmy v biotech prostě nemá schopnosti, které Genentech, například, nahromaděné v průběhu vedení R&D za 30 let. Ani novější podniky si nemohou dovolit učit se prostřednictvím zkušeností. Mají omezené finanční zdroje a investoři nejsou ochotni dát jim čas na zdokonalení svého řemesla.

konečně, trh know-how brání společnostem v vytváření dlouhodobých vzdělávacích vztahů. Nedostatek dobře vymezených práv duševního vlastnictví je jedním z problémů; krátkodobé zaměření aliancí je další., Až příliš často je prioritou dohoda, ne budování společných dlouhodobých schopností. Výsledkem je, že většina aliancí je dlouhá a poměrně krátká. Podle výzkumu Harvard Business School je Josh Lerner a Stanford Business School je Ulrike Malmendier, délka typická smlouva je jen krátké čtyř let—mnohem méně, než je množství času, potřebné k vývoji léku. Kromě toho, vztah je často zaměřen na dosažení konkrétních, krátkodobé milníky; pokud jeden je vynechán, aliance může být ukončena.,

překážky integrace a učení v průmyslu jsou obrovské. Vzhledem k těmto překážkám není divu, že biotech trpí problémy s produktivitou.

vhodnější Anatomie

vypořádat Se s hlubokou nejistotu a vysoká rizika, umožnit úzce provázané řešení problémů, a využít kolektivní zkušenosti v oborech, v celém odvětví, biotechnologická potřebuje nový anatomie—one, která zahrnuje celou řadu obchodních modelů, organizačních forem a institucionálního uspořádání., Přístupy potřebné k vývoji inovativnějších léků se nesmírně liší od přístupů potřebných k vývoji méně inovativních léků. Jedna velikost se nehodí všem. Vhodnější anatomie může zahrnovat následující prvky.

další vertikální integrace.

vertikální integrace má důležitou roli v budoucnosti farmaceutického průmyslu. Bude to nejužitečnější při hledání nejvíce vědecky inovativních léků. Vertikální integrace vyžaduje určitý stupeň rozsahu, což znamená, že zavedené farmaceutické společnosti mají dobrou pozici jako integrátoři., Ale to bude vyžadovat změnu. Většina velkých farmaceutických společností vytvořili vlastní ostrovy odborné znalosti v jejich vlastní firemní hranice, hluboce problematická praxe, která pravděpodobně vysvětluje jejich chudé R&D produktivity. Realizovat jejich potenciál jako integrátory, budou potřebovat nové vnitřní struktury, systémy a procesy pro připojení technických a funkčních oblastí odborných znalostí.

méně, blíže, dlouhodobější spolupráce.

Aliance bude i nadále kritický doplněk k vnitřní R&D. Vzhledem k šíři a rychlost technologických změn, ani největší firmy mohou prozkoumat všechny aspekty R&D krajině bez pomoci z vnější strany—univerzity i ty menší, specializované biotechnologické firmy. Jejich společné vztahy se však budou podstatně lišit ve formě a počtu od těch, které v současné době dominují v tomto odvětví.,

Pro projekty, které jsou vědecky nebo technicky román, kování méně, hlubší vztahy má smysl. Místo podpisu 40 obchodů za rok, farmaceutické společnosti by mohlo být lepší, zahrnující sebe v jednom okamžiku pouze pět nebo šest, že posledních pět až deset let a jsou široký rozsah. Namísto soustředění se například na danou molekulu by se spolupráce mohla zaměřit na konkrétní terapeutické oblasti nebo cílové rodiny., Takové vztahy by potenciálně vedly k mnohem většímu sdílení proprietárních informací, většímu společnému učení a větším, produktivnější investice. My prostě nemůžeme očekávat, že nezávislé podniky, aby sdílet znalosti a zapojit se do skutečné spolupráce v rámci podniku-rozvoj rámce, který se zaměřuje na krátkodobé cíle a klade důraz na zákon velkých čísel přes závazek.

méně nezávislých biotechnologických firem.

malé podnikatelské biotechnologické firmy budou i nadále důležitým prvkem krajiny. Ale bude mnohem méně nezávislých veřejných společností., Veřejně konat model bude fungovat pouze pro společnosti, které mají zisk, což umožňuje investorům posoudit jejich vyhlídky; v rámci stávajících zveřejnění postupů, čistě R&D podniky nepatří do vlastního kapitálu veřejného prostoru.

kvazi – veřejné korporace.

možnou alternativou k veřejné společnosti je kvazi-veřejná korporace. Její akcie jsou veřejně obchodovány, ale velká společnost s dlouhodobým strategickým zájmem o úspěch biotechnologické firmy vlastní většinový podíl., Takový vztah by poskytla firma s mnohem intenzivnější dohled, než je možné s normální veřejnoprávní korporace, stejně jako dlouhodobější perspektivy a zajištěno financování—z nichž všechny mají zásadní význam pro drogově R&D. To by rovněž umožnilo firmě působí značnou míru nezávislosti a nabídnout akciové opce a další pobídky k přilákání a udržení podnikatele. Genentech, který je většinovým vlastníkem Roche, je jedním z mála existujících příkladů., Genentech byl vysoce ziskový; jeho programy R&D patří mezi nejproduktivnější v oboru; a navzdory svému růstu si udržoval podnikatelskou a vědeckou kulturu.

nová priorita pro univerzity.

je nutný posun v mentalitě a politice univerzit. Měli by se zaměřit především na maximalizaci svých příspěvků vědecké komunitě, nikoli na maximalizaci výnosů z licencí a výnosů z vlastního kapitálu.,

velká část debaty o univerzitní činnosti v oblasti vědy se zaměřila na dopad patentů a položila špatnou otázku: měly by univerzity patentovat své objevy? Ústřední otázkou je, do jaké míry univerzity zpřístupňují znalosti zakotvené v jejich patentech. Měli by být mnohem opatrnější při udělování exkluzivních licencí základním vědeckým objevům a podpoře vytváření nových firem. Uvedení vědy do rukou více průzkumníků pravděpodobně urychlí tempo pokroku.,

„Otevřít“ licence, že je proti proudu objev široce dostupné za rozumných ekonomických podmínek funguje nejlépe, když dotyčné technologie jsou široce použitelné nástroje, techniky a koncepty s mnoha potenciál (ale nejistý) cesty pro rozvoj. Pokrok v biotechnologii by byl značně zpomalen, kdyby rekombinantní DNA, monoklonální protilátky, a další základní techniky genetického inženýrství byly licencovány výhradně jedné firmě., Udělení exkluzivní licence na existující firmy, je nezbytné, pokud předmětná technologie je specifická a dále po proudu do jeho vývoje, jeho hodnota klesá, protože přístup k němu roste, a některé doplňkové prostředky a schopnosti jsou potřebné k plně využívat. Například nová léčba rakoviny může být plně využita, pokud je licencována organizaci se zkušenostmi jak s vývojem léků proti rakovině, tak s navrhováním a řízením klinických studií. Tato firma by však byla méně nakloněna investovat do rozvoje, pokud by terapie byla licencována také konkurentům., Udělení exkluzivní Licence start-upu má smysl pouze tehdy, když je technologie tak radikálně odlišná, že stávající firmy postrádají schopnosti nezbytné pro její rozvoj. Například, pravděpodobně by mělo smysl inkubovat vysoce novou techniku, jako je tkáňové inženýrství uvnitř nové firmy, která by mohla vybudovat základní schopnosti od nuly.

více mezioborového akademického výzkumu.

v komerčním léku R& D je fragmentace znalostní báze do vysoce specializovaných výklenků hlavní překážkou integrace., V chemii a genomice jsou hluboké znalosti, ale mnohem méně znalostí o souvislostech mezi nimi. Je to částečně proto, že každá akademická disciplína má své vlastní ohniskové problémy, jazyk, intelektuální cíle, teorie, přijaté metody, publikační výstupy, a kritéria pro hodnocení výzkumu.

některé potíže mohou být v procesu peer-review, který univerzity používají k udělování grantů na výzkum. Tento proces odvádí vynikající práci, aby zajistil, že rozhodnutí jsou založena na vědeckých zásluhách, ale recenzenti mají tendenci udělovat granty projektům v rámci svých vlastních disciplín.,

tento problém řešit, některé vysoké školy mají v posledních deseti letech zahájila interdisciplinární ústavů, aby společně vědci z biologie, chemie, matematiky, počítačové vědy, fyziky, inženýrství a medicíny. Broad Institute, výzkumná spolupráce zahrnující fakulta, profesionální personál a studenti z akademické a lékařské komunity, Harvard a Massachusetts Institute of Technology, je jedním z příkladů. Taková spolupráce je krokem správným směrem.

další translační výzkum.,

jak název napovídá, tento druh výzkumu převádí základní vědecké poznatky a koncepty do konkrétních produktových příležitostí. To se připojí brzy základního výzkumu s klinických zkoušek, zahrnující aktivity jako cíl identifikace a validace in vitro a in vivo screening, a možná i některé rané fázi lidských klinických studií. Práce na pochopení toho, jak se kmenové buňky dělí a specializují, je příkladem základního vědeckého výzkumu. Příkladem translačního výzkumu je vývoj hypotéz a poznatků o použití kmenových buněk k léčbě diabetu., Historicky, problém s translační výzkum byl, že National Institutes of Health a dalších vládních agentur, které financují základní výzkum vnímat jako aplikované vědy a soukromého rizikového kapitálu zobrazit jako příliš riskantní a příliš dlouhodobé. Kromě toho, provádět translační výzkum vyžaduje investice do intelektuálních aktiv, jako jsou nové zvířecí modely, které mohou být obtížné komercializovat nebo dokonce chránit.

translační výzkum může být financován dvěma způsoby. Prvním je rozšíření dosahu státních financí dále po proudu., To se již začíná dít s plánem NIH pro lékařský výzkum, iniciativou zahájenou ředitelem agentury k identifikaci a řešení hlavních příležitostí a mezer v biomedicínském výzkumu. Druhá je prostřednictvím většího soukromého financování. Největší farmaceutické společnosti by mohly zvýšit podporu translačního výzkumu, který provádějí samy nebo ve spolupráci s univerzitami. Novartis například sleduje obě strategie. Také Venture filantropies drží slib., Tyto organizace mají tendenci být soukromě financované, neziskové subjekty, které se zaměřují na pokrok v léčbě specifických nemocí. Některé příklady jsou Bill & Melinda Gates Foundation (pro výzkum AIDS a infekční onemocnění v rozvojových zemích), Michael J. Fox Foundation for Parkinson ‚ s Research, mnohočetný Myelom Research Foundation a Nadace proti Rakovině Prostaty., Tyto organizace přístup, financování a řízení tak tradiční pro-zisk rizikového kapitálu, s pár rozdíly: mají dlouhé časové horizonty, a jejich cílem je, aby se terapeutický rozdíl, a ne se vrátit na zisku komanditisty do tří až pěti let.* * *

s takovými organizačními formami a institucionálními uspořádáními může být věda podnikáním. Je realistické si myslet, že anatomie biotechnologií by se mohla tak radikálně změnit? Ano, ze dvou důvodů., Jedním z nich je, že mnoho prvků, které jsem uvedl, již existuje, i když jsou stále výjimkou a jejich úspěch nepochybně přiláká následující. Druhá je, že evoluce je normou v podnikání. Epochy významných technologických inovací byly doprovázeny transformačními inovacemi v průmyslovém designu. Například, rozvoj železniční a telegrafní systémy, který vyžadoval obrovské investice a řízení obrovské provozní složitost, dal vzniknout moderní společnosti, které je odděleno vlastnictví (akcionáři) od řízení (placených odborníků)., Během minulého století se moderní společnost nadále vyvíjela. Rizikový kapitál je vznik ve Spojených Státech v druhé polovině dvacátého století, například, pomáhal produkovat podnikatelské organizace, které hrají klíčovou roli v polovodičích, software, počítačů a komunikace.

můžeme doufat, že se biotech bude podobně vyvíjet a vytvoří model pro nově vznikající vědecky založené podniky, jako je nanotechnologie. Po 30 letech experimentování je zřejmé, že biotech není jen dalším high-tech průmyslem., Potřebuje výraznou anatomii—takovou, která bude sloužit požadavkům vědy i podnikání. Teprve pak může splnit svůj slib revolucionizovat lék R& D, dobýt nejvíce neřešitelné nemoci a vytvořit obrovské ekonomické bohatství.