Vaší bezplatné články

četl Jsi jeden z vašich čtyř bezplatné článků pro tento měsíc.

můžete si přečíst čtyři články zdarma za měsíc., Mít kompletní přístup k tisíce filozofie článků na tomto webu, prosím,

Články

Omid Panahího zjistí, že nalezení řešení není problém.

problém trolejbusu je myšlenkový experiment, který poprvé vymyslel Oxfordský morální filozof Philippa Foot v roce 1967., V její knize s názvem ‚Problém Potratů a Nauka o Dvojí Efekt‘, Nohy napsal: „to může být spíše předpokládá, že on je řidič na útěku tramvaje, která může řídit jen z jednoho úzké trati na další; pět mužů pracuje na jednu skladbu a jeden muž na straně druhé, někdo na trati tramvaje vstoupí, je povinen být zabit.“A tak se zrodil problém s vozíkem. (Měli bychom poznamenat, že Foot představil tento myšlenkový experiment jako jeden z mnoha dalších, a není zřejmý důvod, proč tento člověk získal tolik pozornosti od filozofických a vědeckých komunit.,)

V roce 1976, devět let po Nohou publikoval své původní papír na Vozíku Problém, Americká filozofka Judith J. Thomson napsal knihu s názvem ‚Zabíjení, Nechat Zemřít, a Vozík Problém, ve kterém představila druhou verzi Vozíku Problém, což je ještě zajímavější:

„George je na lávce přes tramvajové koleje. Zná vozíky a vidí, že ten, kdo se blíží k mostu, je mimo kontrolu., Na trati za mostem je pět lidí, břehy jsou tak strmé, že se z trati včas nedostanou. George ví, že jediný způsob, jak zastavit trolejbus mimo kontrolu, je spadnout do jeho cesty velmi těžkou váhu. Ale jediná dostupná, dostatečně těžká váha, je tlustý muž, který také sleduje vozík z lávky. George může strčit tlustého muže na trať v cestě vozíku, zabíjet tlustého muže; nebo se toho může zdržet a nechat pět zemřít.,“

V současné etiky, Thomson je druhý scénář, zahrnující tlustý muž a lávky, je vnímána jako nezbytná součást Vozíku Problém, a je zahrnuta téměř ve všech prezentacích myšlenkový experiment. Koneckonců, druhý scénář dělá problém zajímavý-a neuvěřitelně záhadný.

Vozík Problémů © Steve Lillie 2016. Navštivte www.stevelilie.,biz

Různá Řešení

všiml jsem si, že když poprvé prezentovány s Vozíkem Problém, mnozí lidé mají tendenci myslet na různé způsoby, v nichž je zřejmé, tragédie, a to smrt jednoho nebo pět osob, v závislosti na volbě, může být zcela vyhnout. Například ve scénáři skutečného světa by člověk mohl hlasitě varovat dělníky na kolejích blížícího se vozíku, v očekávání, že se budou pohybovat a zachraňovat své životy sami. Ale to by bylo vynechat smysl myšlenkového experimentu., Problém trolejbusu vytváří morální dilema, ve kterém se má rozhodnout, zda vozík v prvním scénáři řídit,a zda ve druhém vytlačit tlustého muže z lávky, aby jeden člověk zemřel na rozdíl od pěti. To jsou jediné dostupné možnosti. Takže, co je třeba udělat?

vlastní odpověď na problém trolejbusu byla, že morálně odůvodněnou akcí by bylo řídit vozík, aby zabil jednoho dělníka, čímž by zachránil čisté čtyři životy. Aby prokázala morálku, rozlišovala mezi tím, co nazývala „negativními povinnostmi“ a „pozitivními povinnostmi“., V širším smyslu definovala negativní povinnosti jako povinnost zdržet se poškozování druhých a pozitivních povinností jako povinnost aktivně konat dobro-v tomto případě zachránit životy. Tvrdila, že v zásadě, naše negativní povinnosti zdržet se poškození jsou vždy naléhavější, a vážit více než naše pozitivní povinnosti, tak, že je nelze odůvodnit porušení negativní povinnosti, aby ne poškodit ostatní za účelem splnění pozitivní povinnosti pomáhat někomu. Pomocí této řady úvah lze říci, že verze problému trolejbusu představuje konflikt mezi dvěma negativními povinnostmi., Jinými slovy, řidič vozíku se může zeptat na následující: „je mou povinností nepoškodit jednoho jednotlivce nebo neškodit pěti jednotlivcům?“A odpověď, podle nohy, je zjevně druhá, protože vede k menšímu poškození.

V lávce scénář, nicméně, jeden čelí konfliktu mezi negativní povinnost a pozitivní povinnost, a to negativní povinnost nepoškození tlustý muž na lávce, a pozitivní povinnost zachránit životy pěti dělníků na trati., V tomto případě by noha argumentovala tím, že jelikož záchrana životů pěti dělníků vyžaduje značné poškození (vskutku zabití) tlustého muže na lávce, není v tom člověk morálně oprávněný.

Thomson měl jiný názor. I když souhlasila s tím, co je morálně nadřazené jednání, nesouhlasila s tím, proč by člověk měl jednat tímto způsobem. Podle Thomsonova názoru spočívá skutečný rozdíl mezi „vychýlením hrozby z větší skupiny na menší skupinu“ a “ přinášením jiné hrozby pro menší skupinu.,“Pomocí tohoto předpokladu, tvrdila, že to je morálně oprávněná k řízení vozíku na trati, kde je jeden dělník, protože to by bylo odklonit hrozbu z pěti dělníků (větší skupiny) na jednoho dělníka (menší skupina), a že je morálně neoprávněné tlačit tuku muž z můstku, protože by to bylo vytvořit zcela novou hrozbu pro něj., V reakci na Problém, filozofové ovlivnil Kant tvrdí, že jeden by neměl používat lidské bytosti jako prostředek, aby zachránili ostatní, tak to by bylo morálně správné, řídit vozík od pěti, ale morálně špatné, aby se zasadila tlustý muž. A někteří zpochybnili samotný předpoklad, že člověk je morálně povinen minimalizovat škody nebo způsobit smrt co nejméně lidí. Otázkou však zůstává: jaké je řešení problému vozíku?

žádné řešení, žádný problém

odpověď je podle mého názoru, že neexistuje definitivní řešení., Stejně jako většina filozofických problémů není problém vozíku navržen tak, aby měl řešení. Má spíše vyvolat myšlenku a vytvořit intelektuální diskurz, ve kterém je oceňována obtížnost řešení morálních dilemat a jsou uznávána naše omezení jako morální agenti. Probíhající diskurz o problému trolejbusu není diskursem o řešeních samo o sobě – koneckonců, v obou scénářích problému existují pouze dva způsoby, jak by se dalo jednat-ale jeden, který klade význam z důvodů., To však neznamená, že každý názor na problém trolejbusu je naprosto legitimní. Měli bychom uznat, že existují více či méně ospravedlnitelná řešení problému – nebo jakékoli morální dilema, na to přijde – a že se na ně můžeme konvergovat pouze rozumem a racionální argumentací. Jak jsme viděli v dohodě o správné reakci mezi Foot a Thomsonem, většina z nás se liší pouze důvody, pro které upřednostňujeme jedno řešení problému vozíku před druhým: většina lidí se na řešení shoduje., To je to, co udržuje problém trolejbusu naživu mezi filozofy téměř pět desetiletí.

nevěřím, že někdy bude dokonalé řešení problému trolejbusu, ani shoda ohledně nejlepšího možného řešení. Jediné, na co můžeme doufat – a měli bychom doufat, jak jsem tvrdil – je využít nástroje filozofie i vědecké metody k pokračování tohoto diskurzu. Problém trolejbusu nemusí být vyřešen, je třeba jen uvažovat a čas od času být tématem našich rozhovorů.