key Takeaways

Tři Nové Způsoby, jak se Podívat na Třídu v Americe

Takže, ukazuje se, že nižší třídy, střední třídy a vyšší třídy jsou složité podmínky na krabici., Pew income calculator je dobrý začátek pro učení, kde váš příjem vám dává, vzhledem k tomu, kde žijete a některé faktory pozadí. Třída je však o více než jen o tom, kolik peněz vyděláte. Než opustíme téma, stojí za to nějakou dobu přemýšlet o tom, jak jiné úvahy zohledňují, kdo a kde jste.

Sociální a Kulturní Kapitál

Začněte s sociální a kulturní kapitál, koncept debutoval v roce 1986 francouzský sociolog a veřejný intelektuál Pierre Bourdieu., Jeho esej „formy kapitálu“ popisuje, jak různé formy třídy tvaru kapitálu. Řekl, že kromě ekonomického kapitálu existuje sociální a kulturní kapitál.

sociální kapitál je vaše spojení. Je to, koho znáte, s kým se stýkáte, a kdo je ve vašem kruhu. Podle Bourdieua jde o členství ve skupině. Pokud jste někdy slyšeli někoho říkat,“ to není to, co víte, je to, kdo víte, “ jste obeznámeni s myšlenkou sociálního kapitálu.

kulturní kapitál je o něco méně konkrétní, ale je to v podstatě něčí kulturní gramotnost., Tento kulturní kapitál zahrnuje úroveň vzdělání, dovednosti, kulturní znalosti a vkus, způsoby chování, mluvení a oblékání. Je to způsob, jakým komunikujete prostřednictvím svého chování, že máte zvláštní sociální postavení.

Když mluvíme o třídě, je důležité si uvědomit, že to není jen otázka příjmů, nebo ekonomický kapitál, i když jste účet za náklady na bydlení a žil zkušenosti. Tento další vliv je proto, že existují i jiné formy peněz., Sociální a kulturní kapitál nabízí různé druhy měny a mírně odlišný druh třídního postavení. Je také důležité si uvědomit, že mít jednu z těchto forem kapitálu usnadňuje získání dalších dvou.

Top 20, Bottom 80

označení horní, střední a dolní již nemusí být nejlepším způsobem, jak se podívat na to, kam se vejdete. Stejně tak není populární vráska v naší politice-1% versus 99%. Vaše příjmová třída může být něco jiného, opět s významnými důsledky pro váš život a ekonomiku národa.,

Ve své knize, Sen Sběrači: Jak Americké Vyšší Střední Třídy Odchází Všichni Ostatní v Prachu, Proč To Je Problém, a Co Dělat O Tom, Brookings Institution Senior Fellow, Richard V. Reeves, se porouchá Americké třídy systému, nikoliv pokud jde o 1% a 99%, ale jde o 20% a 80%. Top 20% se odlišuje mnoha způsoby.

V recenzi na knihu, „Proč na 20% a ne 1% je skutečný problém,“ The Economist uvádí, že zatímco „v letech 1979 a 2013 průměrné příjmy pro dolních 80% Amerických domácností vzrostly o 42%…,naproti tomu ty z dalších nejbohatších 19% vzrostly o 70% a z 1% o 192%.“Jinými slovy, horní 1% není pouze příjmy třída táhne pryč od zbytku země.

top 20% zahrnuje právníky, lékaře a manažery, až po generální ředitele a další. Vdávají se později, jsou vzdělanější a mají větší a bohatší sociální sítě. Jsou také zdravější—mají statisticky nižší výskyt srdečních chorob a obezity.

Reeves tvrdí, že tato třída je nezbytná pro pochopení nerovnosti ze dvou důvodů., První je, že tato třída vnímá jejich socioekonomický status jako přímo střední třídu, zatímco jejich skutečné okolnosti je řadí mezi nejbohatší národ. Protože však nejsou 1%, nemáme tendenci se soustředit na jejich chování.

druhý důvod je ten, že horní kvintil pracujících—těch více než zhruba $112,000 rok—byly velké příjemci růstu země. Top 20% příjemců nemusí být vidět zisky z příjmů ze strany Ameriky top 1%, ale jejich mzdy a investice se zvýšily, a oni si pohodlí života na vrcholu.,

Dále, tento kvintil tvoří značnou část národního důchodu sdílet, a Reeves tvrdí, že pokud země chce zvýšit příjmy-daňové příjmy, platit za sociální programy, jako mnozí Demokraté by jako politik bude muset zaměřit na top 20%.

v každém případě je to více než pohodlí., Podle Reevese, top 20% také zapojuje do různých forem „možnost hromadění“—zajistit, že jejich děti mají lepší šanci na zbývající v tom, že horních 20% z příjmů příjmy—prostřednictvím „územní zákony a vzdělávání, zaměstnanecké licence, vysoká škola aplikace postupů a přidělení stáže.“To dává důlek v americké představě o sobě jako meritokracii.

co se děje s ekonomickou mobilitou

kolik ekonomické mobility jste zažili—a očekáváte pro svou rodinu—je dalším aspektem, který je třeba zvážit, když přemýšlíte o příjmové třídě., V článku v The Atlantic, „9,9 Procenta je Nová Americká Aristokracie,“ Matthew Stewart, tvrdí, že zatímco my jsme velmi vědoma nerovnosti v Americe, máme tendenci být poněkud OK s tím, protože „ve Spojených Státech, každý má příležitost, aby se skok, pohyblivost ospravedlňuje nerovnost.“Takže rádi přemýšlíme a tvrdíme.

nicméně, “ na rozdíl od populárního mýtu, ekonomická mobilita v zemi příležitostí není vysoká, a to jde dolů.“Existuje koncept nazvaný mezigenerační Elasticita výdělků (IGE)., V podstatě IGE měří, do jaké míry je příjem dítěte produktem příjmu jejich rodičů. Nula by znamenala, že neexistuje žádný vztah mezi rodičovským příjmem a příjmem dítěte, zatímco výsledek jednoho by naznačoval, že rodičovský příjem zcela určuje příjem dítěte.

ve Spojených státech je IGE zhruba 0,5. Pro informaci, To je vyšší než “ téměř každá jiná rozvinutá ekonomika.“To nemluví o chvályhodné úrovni ekonomické mobility nebo rovné příležitosti.,

ve stejném článku Stewart cituje práci ekonoma a bývalého předsedy Obamovy Rady ekonomických poradců Alana Kruegera. Krueger zjistil, že rostoucí nehybnost a rostoucí nerovnost nejsou nekorelovanými trendy. „Je to, jako by lidské společnosti měly přirozenou tendenci se oddělovat, a pak, jakmile jsou třídy dostatečně daleko od sebe, krystalizovat.“

třída je relativní: nerovnost a její účinky

Co dělá konsolidace bohatství v rukou méně a méně lidí s pocitem jejich příjmové třídy? Některé z nich závisí na povědomí., Znalosti a zkušenosti nerovnosti mění vnímání a chování. Toto povědomí má různé důsledky na různých koncích spektra. V článku New Yorker, „psychologie nerovnosti,“ Elizabeth Kolbert zkoumá právě to.

Zkušenosti, jestli se cítíte Chudý

Kolbert se zabývá tím, popisující zjištění psycholog Keith Payne, UNC profesor a autor Zlomený Žebřík: Jak Nerovnosti Ovlivňují Způsob, jakým myslíme, Žijeme a Zemřeme. Podle Payne píše,“…co je opravdu škodlivé na tom být chudý…,je subjektivní zkušenost pocitu chudoby.“Tato subjektivní zkušenost s pocitem méně privilegovaného ve srovnání s těmi kolem nás má důsledky pro chování,protože“ lidé, kteří se považují za chudé, dělají různá rozhodnutí a obecně horší.“

nejedná se o nespravedlivou charakterizaci. V článku z historik Rutger Bregman prosazuje univerzální základní příjem on píše, „je To tvrdá otázka, ale podívejte se na data: chudí lidé si půjčit více, méně spořit, kouřit více, cvičení méně, pít více, a jíst méně zdravě.,“Payne navíc cituje výzkum, který naznačuje, že chudí se častěji zabývají rizikovým chováním.

není neobvyklé, že vyprávění o chudobě naznačuje, že lidé jsou chudí kvůli svým špatným rozhodnutím, ale nový výzkum tvrdí, že opak je pravdou. Ve své knize, Nedostatek: Proč Mít Příliš Málo Znamená Tak Moc, ekonom Sendhile Mullainathan a behaviorální vědec, Eldar Shafir zkoumat, co oni nazývají „nedostatek myšlení.“

Recenze knihy v The Economist shrnuje jejich práci dobře., Když jedinec cítí, že jim chybí nějaký životně důležitý zdroj-Peníze, Přátelé, čas, kalorie—jejich mysl funguje zásadně odlišnými způsoby.

nedostatek myšlení přináší dvě výhody.

1. mysl se soustředí na naléhavé potřeby s velkým zaměřením.
2. to „dává lidem keener pocit hodnoty“ to, co se zdá, že chybí-mají mnohem lepší představu o tom, co Dolar by stálo za to, kdyby to měli.

myšlení může oslabit i mysl., „Zkracuje obzory člověka a zužuje jeho perspektivu a vytváří nebezpečnou tunelovou vizi.“Takže to způsobuje lidem značnou úzkost, snižuje mozkovou sílu a „snižuje mentální“ šířku pásma.“Pár cituje experimenty, které ukazují, že pocit chudoby „snižuje IQ člověka až o jednu noc bez spánku.“

takže práce v jejich knize, nedostatek, by naznačovala, že špatné změny, jak lidé myslí a chovají se. Později, v Kolbert je kus, Payne cituje výzkum, který tvrdí, „poskytl první důkaz, že nerovnost sama o sobě může způsobit riskantní chování.,“

„nepohodlí“ extrémního bohatství

bohatí pociťují s touto konsolidací bohatství také určité nepohodlí, ale z různých důvodů. Ve své knize, Neklidný Ulice: Obavy z Blahobytu, sociolog Rachel Sherman rozhovory se členy 1% a žádá jim o jednu věc, kterou bych raději mluvit o jejich bohatství a čest.,

Sherman rozlišuje mezi dvěma podskupinami v 1% – orientovaným směrem nahoru a orientovaným směrem dolů. Vzestupný orientované „spíše ne ani myslet na sebe jako sociálně zvýhodněné,“ protože mají tendenci viset v ekonomicky homogenních skupin, kde se lidé měli stejně nebo více peněz, než oni. Klesající-orientovaný, s více ekonomicky různých sociálních sítí, byly „více pravděpodobné, že vidět sebe jako privilegované,“ a cítil vážné potíže o této situaci.,

ve svém článku Kolbert shrnuje jedno ze Shermanových primárních zjištění docela pěkně, bez ohledu na to, kterým směrem privilegovaní čelili; „…privilegovaní raději nemyslí na sebe tímto způsobem.“

V op-ed pro New York Times, Sherman píše, že tato třída „popsal sebe jako ‚normální lidé‘, kteří tvrdě pracovali a strávili obezřetně, distancování se od běžných stereotypů bohatý jako okázalé, sobecká, namyšlená a právo.,“Sherman zjistil, že velmi bohatí vzali úsilí, aby se distancovaly od těchto popisů, nejen v self-popis, ale v chování stejně. Kolbert cituje Sherman psaní o těchto popisů a chování jako illuminativní „morální konflikty o tom, že privilegium.“

to dává smysl. Nikdo nechce být vnímán jako sobecký, nebo nárok, nebo nezasloužení bohatství. Sherman však nakonec tvrdí ,že “ takové kroky pomáhají bohatým lidem zvládat jejich nepohodlí s nerovností, což zase znemožňuje tuto nerovnost upřímně mluvit nebo změnit.,“

složitá otázka

třída je složitá otázka. Zahrnuje více než jen příjem. Zahrnuje životní náklady, životní styl volby, a žil zkušenosti. Skládá se ze sociálního a kulturního kapitálu. Takže zatímco Pew income calculator nám může říct, kde stojíme, zkušenost třídy je zcela relativní. Lidé odvozují svou třídu stojící od podnětů v jejich bezprostředním okolí—jejich sousedství, jejich pracoviště, jejich sociální kruhy.,

střední třída se stabilizovala, ale ztrácí podíl na příjmu, většinou na vrcholu 20% a zejména na vrcholu 1%. Také, když jsme se mluvit o účincích třídy v Americe, měli bychom mít na paměti, top 20% a horní 1%, protože chování a možnosti obou těchto skupin se zdá produkovat rostoucí třídní nerovnost a nehybnosti.

většina lidí má tendenci myslet na sebe jako na střední třídu. Pravdou však je, že střední třída zahrnuje lidi s diametrálně odlišným životním stylem a obavami. Pewova 20% vyšší třída je v podstatě Reevesova 20%., Lidé, kteří patří do nižších částí tohoto kvintilu, se nemusí cítit zvlášť bohatí, pokud jsou lidé kolem nich mnohem bohatší. Navíc lidé, kteří se nepovažují za střední třídu, mohou vyvinout vzorce chování, které jsou spojeny s tím, zda se cítí chudí nebo bohatí, aniž by si toho byli vědomi.,