Zeptejte se právníka vysvětlit, „suverenity“ a uslyšíte zvýšené diskuse Osvícení politické myšlení, spolu s některými jméno-vrácení—Hobbes, Montesquieu, Madison. Zeptejte se Terance Gamble, a bude mít konkrétnější odpověď: 34 měsíců svého života.

ve čtvrtek Nejvyšší Soud bude slyšet Gamble je stížnost v Gamble v. Spojené Státy: Pokud Ústava chrání proti „dvojité ohrožení“, co umožňuje jak státě Alabama a USA, vláda ho odsoudit a uvěznit za stejný zločin?

v roce 2008 byl Gamble odsouzen u státního soudu v Alabamě za loupež druhého stupně, zločin. O sedm let později, Alabama policista vytáhl Gamble auto přes. Pátrání odhalilo marihuanu, digitální měřítko a 9milimetrovou pistoli. Podle Alabamy i federálního zákona je zločincům zakázáno vlastnit střelné zbraně. Přiznal se ke státním obviněním a dostal roční trest. U federálního okresního soudu byl Gamble odsouzen na 46 měsíců, což mělo za následek další 34měsíční vězení, které skončí v roce 2020.,

Přečtěte si: New York ‚ s double jeopardy mezeru,

Pátý Dodatek říká, že žádná „osoba podléhat za stejný čin dvakrát v ohrožení života nebo končetiny.“Na první pohled se zdá, že Gambleovy dvojité tresty toto pravidlo porušují, protože“ trestné činy “ byly stejné—vlastnit stejnou zbraň po stejném odsouzení za státní zločin. Háček je v tom, že podle pravidla“ oddělených panovníků “ může být obžalovaný stíhán federály a státem—nebo dvěma různými státy—za přesně stejný zločin., A v případě Gamble se jednalo o dva různé panovníky. Tím, že porušil Alabamský zákon o „držení zločinců“, Gamble“ urazil „stát Alabama; porušením federálního statutu také“ urazil “ Spojené státy.

proto je pojem „suverenita“ důležitý. Double jeopardy je odkaz anglického obecného práva, ve kterém je jeden panovník, koruna. Pokud se královští žalobci pokusili o obžalovaného, měl panovník svou šanci., Ale vytvoření Spojených států zahrnovalo zbožnou právní fikci, že jednotlivé státy nejsou jen subdivize federální vlády, ale „panovníci“ s nezávislými vlastními pravomocemi. Alabama je šance na bash Gamble nebyl akt Spojených států, a naopak.

právní historici si nejsou jisti, odkud pochází pravidlo „samostatných panovníků“. Celá Doktrína nebyla oznámena až do prohibice, když Washingtonský státní soud odsoudil skupinu pašeráků podle státních zákonů proti výrobě a prodeji alkoholu., Federální úřady je pak obvinily z porušování zákonů o federální prohibici. Když obžalovaní vznesli námitku, Nejvyšší soud USA uvedl, že „čin odsoudil jako zločin národní i státní suverenity je trestným činem proti míru a důstojnosti obou a může být potrestán každým.“Princip byl znovu potvrzen v roce 1959 a zůstává základním pravidlem federální trestní jurisdikce.

Další od tohoto spisovatele

Tam byl konstantní kritika pravidlo, nicméně, a v roce 2016 Soud začal zobrazovat nějaký zájem na omezení. V Portoriku v., Sanchez Valle, dva obžalovaní zpochybnili své dvojí přesvědčení—jeden podle portorického zákona, druhý podle federálního zákona-za prodej stejné nelegální střelné zbraně. Nejvyšší soud rozhodl, 7-2, že dvojí ohrožení zakázalo federální stíhání.

Přečtěte si: Může ústavy vládnout Americe je rozlehlé říše?

názor soudkyně Eleny Kaganové se obrátil na geometrii. „Pokud dva subjekty odvozují svou pravomoc trestat z zcela nezávislých zdrojů (představte si zde pár paralelních linií), pak mohou přinést následné stíhání,“ napsala., „Naopak, pokud tyto entity čerpají svou moc ze stejného konečného zdroje (představte si nyní dvě linie vznikající ze společného bodu, i když se později liší), pak nemusí.“

ani státy, ani indické kmeny nedostaly svou“ suverenitu “ od federální vlády, zdůvodnila; přinesli ji s sebou do americké republiky. Puerto Rico, naproti, byl udělen samosprávu jeho koloniální vládci. Trestní stíhání obžalovaných tak bylo federálním trestním stíháním; dvojí ohrožení znemožnilo druhé stíhání podle federálních stanov.,

Spravedlnost Stephen Breyer, připojil Spravedlnosti Sonia Sotomayor (který napsal o Puerto Rico a Ústavy), byli v opozici, tvrdí, že Puerto Rico je self-vládní pravomoci by měly dělat to, jak moc samostatný suverénní stát. Spravedlnosti Ruth Bader Ginsburg, v souběhu, navrhl, že „samostatné státy“ doktrína „zaslouží pozornost v budoucnu případu, ve kterém obžalovaný čelí následné stíhání tím, že celé spojené státy.“Dělat opravdu zvláštní pár, spravedlnost Clarence Thomas se k ní připojil.,

hazardní odvolání následovalo brzy poté, s Kalhotky obou stran a Amici curiae naznačuje, že mnozí si myslí, že soud je připraven zrušit teorii“ samostatných panovníků“. Tyto kalhotky se zabývají převážně teoretickými otázkami, jako je „původní veřejný význam“ pátého dodatku a „základní principy federalismu.“Velmi málo se říká o tom, zda by nové pravidlo podpořilo konkrétní cíle trestního soudnictví, nebo kolik případů by změna ovlivnila.,

podle názoru, který je oblíbený u soudců, je vztah federálního státu skvělým vynálezem moudrých zakladatelů, kteří si přáli ztížit vládě překážku „svobody“.“Překážky stíhání, někteří věří, jsou rysy systému. Jiní, včetně skupin, které usilují o ochranu federálního panovníka před zneužíváním nebo zanedbáváním místními panovníky, vidí tyto překážky jako chyby.,

Přečtěte si: Testování územní limity

Ve své krátké, Thurgood Marshall Občanská Práva, Centrum na Howard University School of Law připomíná Soudu, že změna v „samostatné státy“ pravidlo, ne-li pečlivě řízeny, může skončit dělat federální občanská práva stanov obtížné, nebo dokonce nemožné, prosadit., „I když je tento případ se netýká pochybení policie nebo federální občanská práva, výkonu rozhodnutí zrušit dvojí suverenity nevyhnutelně bude vyžadovat přezkum z několika vzájemně propojených double jeopardy problémy, které mají dopad na federální trestní občanskoprávní vymáhání práv,“ stručný argumentuje. To žádá spravedlnost, postarat se, že rozhodnutí v Hazard „není nepříznivě ovlivnit nebo jinak nastínit nějaké konkrétní výsledek, když v rámci občanského práva „výjimka“ v konečném důsledku vzniká v budoucích soudních sporů.,“

Howard Law School profesor Adam Harris Kurland, který je autorem stručný, napsal knihu-délka studia double jeopardy a federální vztahy mezi státy. V rozhovoru, on argumentoval, že otázka před Soudem, není jen „záměr“ nebo „porozumění“ Tvůrci listiny základních Práv a svobod, ale struktura post–Občanské Války Ústavy, který předpokládá federální roli v ochraně práv menšin., S odkazem na práce z Yale profesor Akhil Reed Amar, Kurland poznamenal, že federální vláda potřebuje, minimálně, moc stíhat státní úředníky, jako je policie, kteří používají právní orgány porušují ústavní práva. Kromě toho mohou být zákony o nenávisti a zákazy diskriminace na bydlení ovlivněny přílišným názorem, který převrací pravidlo „samostatných panovníků“, řekl. „Očekával bych, že každý člen soudu nebude rozhodovat pouze abstraktně.,“Je jen málo důkazů, že současné pravidlo je nepoužitelný, dodal; příliš široký rozhodnutí může „rozplést složité předivo více než 150 let dvakrát-ohrožení judikatury a stare decisis.“

Národní centrum zdrojů domorodých žen je na stejné straně. V krátkém, jeho právníci argumentují, že velkoobchodní odmítnutí „samostatné státy“ pravidlo by se vrátit hard-získal vítězství v boji proti domácímu násilí a sexuální zneužívání v zemi indiánů.

velké množství případů domácího násilí v indické zemi zahrnuje neindické násilníky., Až v poslední době, Nejvyšší Soud rozhodl, že kmenové soudy nemohly stíhat tyto zneužívají vůbec; těch případech měl být stíhán podle federální státní zástupci, kteří jsou někdy přepracovaní nebo nesympatický, aby oběti. Ale v 2013, Kongres přidal jazyk k zákonu o násilí na ženách, aby umožnil jurisdikci tribal-court nad těmito případy. Podle pravidla“ oddělených panovníků “ mohou kmenové soudy nyní pachatele usvědčit, ale nemohou je odsoudit na více než tři roky vězení. Američtí právníci se také mohou rozhodnout stíhat nejzávažnější pachatele a požádat o silnější trest., Celkově písemné stanovisko, že dělá pryč s „samostatné státy“ pravidlo by vymazat tento hard-vyhrál pokrok, stručný varuje. To tvrdí:

Tento Soud by se měl zachovat „samostatné státy“ doktrína aplikovaná na stíhání tím, že oba kmenové vlády a federální vláda, a to buď tím, že odmítá argumenty Navrhovatele v plném rozsahu, nebo tím, že je jasné, že toto rozhodnutí Soudu v tomto případě by neměl být chápán jako řešení jedinečné úvahy prezentované v kontextu duální federální a kmenové stíhání., To je jak správné uplatňování tohoto Soudu dlouholetá precedenty týkající se pre-ústavní a vlastní suverenitu Domorodých Národů, stejně jako praktická nutnost vzhledem k odsouzení a teritoriálních omezení nyní uložena na autoritu Kmenových Národů.

Mary Kathryn Nagle, radu záznam o stručný, řekl mi, že pokud Soud mění „samostatné státy“ pravidlo, to by si měli uvědomit, že kmeny orgán má jiný, a starší, zdroj než státy., Soud, řekla, by se měl starat, aby zajistily, že „žádný nižší soud mylně rozšiřuje drží na kmenovou-soud odsouzení.“Jinak by podle ní výsledek mohl mít velmi negativní důsledky pro bezpečnost domorodých žen.“

číst: měly by indické rezervace dát místním policistům pravomoc nad jejich zemí?

tyto možné důsledky je důležité zvážit, ale v jiných ohledech je hazard méně následný, než se může zdát., Pokud Soud jde mnohem dále, než si většina lidí představit, vítězství pro Hazard nebude úplně panel dual stíhání za stejné trestné činnosti, ale pouze k určité trestné činnosti. Federální soudy již vyvinuly to, co se nazývá pravidlo Blockburger, aby určily, kdy jsou dvě stíhání za stejný „trestný čin“.“V Blockburger, žalovaný zpochybnil dva federální odsouzení pro stejnou prodej drog, prodej drog není v „původním razítkem balíčku,“ a prodej stejné léky, „ne na základě písemné objednávky.“Oba byli zákonem výslovně zakázáni., Nejvyšší Soud zamítl žalovaný je double-ohrožení tvrzení, argumentace, že „tam, kde stejný akt nebo transakce představuje porušení dvou odlišných zákonných ustanovení, kritériem je, zda každé ustanovení vyžaduje důkaz o další skutečnosti, které ostatní nemusí.“Četné státní přestupky vyžadují jiné skutečnosti než podobné federální; podle Blockburger, tyto případy mohou pokračovat.

Některé zprávy naznačují, že vítězství pro Hazard by mohlo ohrozit Zvláštní Poradce Robert Mueller vyšetřování Trump kampaň., Myšlenka je, že Donald Trump by milost jeho společníci čelí federální přesvědčení, a že takové odpuštění by se přenášejí a imunizovat je od státu, poplatky stejně. Fakta mi připadají mnohem méně hrozivá. Za prvé, asi polovina států v USA již zakazuje státní stíhání po federálních za stejné obvinění; žádný výsledek v hazardu to nezmění. Za druhé, mnoho státních poplatků může vzniknout podle, řekněme, finanční zločiny nebo podvody stanov, které, být odlišný od federálních stanov, by projít testem Blockburger. Za třetí, milosti pro konkrétní trestné činy obvykle následují stíhání., Představte si scénář, ve kterém Mueller obviňuje Trumpovu konfederaci s federálním zločinem. Pokud by Trump musel čekat na verdikt, mohl by mu vypršet čas na funkční období, než by mohl udělit milost. A Soud by měl jít úplně mimo mísu vytvořit nový double-ohrožení pravidlo, které by umožnilo prezidenta milost obžalovaný předem federálního soudu a také blokovat státní poplatků předem.

případ Terance Gamble je tak přímočarý, že ani jedna strana neztrácí čas diskutovat., Odvolací soudy by však dobře věděly, že jednoduché případy někdy dělají špatný zákon.