Podle současných právních předpisů, státy jsou omezeny v jejich pravomoci, aby vyžadují out-of-state prodejců, např. objednávka poštou a e-commerce společnosti, shromažďovat státní a místní daně z prodeje na objednávky, které jsou dodávány ve stavu obyvatel.

jedná se o politiku s nejméně třemi zhoubnými dopady:

• znevýhodňuje místní podniky., Osvobození online maloobchodníků od nutnosti vybírat daň z prodeje, jak to musí běžné obchody, jim dává 4 až 11 procentní cenovou výhodu oproti místním obchodům. To je značná konkurenční výhoda v maloobchodě, a zvráceně, přesouvá státní a místní daňové zatížení na maloobchodníky, kteří jsou v těchto komunitách usazeni, a proto k nim již více přispívají.

• podkopává státní a místní samosprávy snížením daňových příjmů pro školy, policii a další služby. V současné době 45 států hodnotí daně z prodeje, z nichž každý rok obdrží asi 25 procent svých celkových příjmů., Nedávná studie Úřadu pro odpovědnost vlády USA zjistila, že kdyby státní a místní vlády měly pravomoc požadovat výběr daně z prodeje od vzdálených prodejců v roce 2017, těžily by z dalších příjmů z daně z prodeje ve výši 8 až 13 miliard dolarů.

• díky tomu je regresivní daň regresivnější, protože pouze ti, kteří mají přístup k internetu, kreditní kartu a domov nebo pracoviště, kde mohou přijímat denní dodávky, mohou využít osvobození od daně.,

Tato politika se datuje do roku 1992 — dlouho předtím, než e-commerce, se rozrostla do multi-bilionů dolarů platnost v AMERICKÉ ekonomice — když AMERICKÝ Nejvyšší Soud rozhodl případ Quill Corporation v Severní Dakotě. V tomto případě, otázka, před Soud bylo, zda, pokud státy požadují, out-of-state prodejců vybírat daně z prodeje, tento požadavek by překročit linii od přijatelná zátěž na mezistátní obchod na nepřiměřenou., Soud rozhodl, že na státech, které mají tuto pravomoc, nebude nic protiústavního, ale dospěl k závěru, že Kongres by měl učinit výzvu.

rozhodnutí Soudního dvora ponechalo na místě stávající politiku, podle níž vzdálení maloobchodníci musí vybírat daně z prodeje pouze ve státech, kde mají fyzickou přítomnost nebo jiný hmatatelný „nexus“.“Ale soud výslovně vyzval kongres, aby znovu politiku. „Základní problém není jen ten, který Kongres může být lépe kvalifikovaný k vyřešení, ale také ten, který Kongres má konečnou pravomoc vyřešit,“ napsal soud.,

software a související daňové služby dnes do značné míry eliminovaly jakékoli potíže s výpočtem a převodem daní z prodeje pro mnoho státních a místních jurisdikcí v zemi. Přesto se Kongresu nepodařilo rozšířit výběr daně z prodeje na on-line maloobchodníky.

(To je důležité poznamenat, že, zatímco dálkové prodejci nejsou povinni vybírat daně z prodeje, daň je stále ještě dluží jednotlivce, kteří provedli nákup. Jednotlivci mají tyto nákupy sledovat a platit částku odpovídající dani z prodeje jako daň „use“ z jejich státních daňových přiznání., Méně než 1 procento lidí to však dělá a daň z užívání je téměř nemožné prosadit, což tyto nákupy účinně osvobozuje.)

V březnu 2015 soudce Nejvyššího soudu USA Anthony Kennedy napsal ve stanovisku, že rozhodnutí o brku způsobuje „extrémní škody“ a je již dávno splatné k přezkoumání. „Není moudré zdržovat přehodnocení podílu soudu v Quillu,“ napsal Kennedy., „Případ sporné, i když se rozhodl, Brk nyní poškozuje státy v míře daleko větší, než se dalo očekávat dříve… výsledek byl překvapivý výpadek příjmů v mnoha státech, při současném nespravedlnost místních prodejců a jejich zákazníky, kteří platí daně v rejstříku.“

S těmito příkazy, Kennedy zdálo se, pozvat státy, aby přijaly zákony v rozporu s Quill, a vyvolat soudní spor, který by dal Soud šanci, aby přehodnotil 1992 rozhodnutí. Od té doby tak učinilo několik států.,

od dubna 2018, boj vyžadovat on-line prodejci shromažďovat daní z prodeje — a hrát podle stejných pravidel jako cihla-a-malty maloobchodníků — je v současné době vedena na třech frontách: Státní zákony, které tvrdí, že daň z obratu závazku by měla být spuštěna „hospodářská přítomnost“ místo fyzické přítomnosti, z nichž jeden zahájila právní řízení, které opět přinesl tento problém do USA, Nejvyššího Soudu, jako soudce Kennedyho zdálo se, naznačují,; státní zákony, které mají za cíl blízko dalších mezer, a to zejména, vyžaduje platforem, jako je Amazon vybírat daně z prodeje na zboží prodávané prostřednictvím třetích stran, obchodníků přes jejich stránky, a probíhající diskuse v Kongresu o národní legislativu v této věci.

Strategie 1: Ekonomické Přítomnosti a Vyzve AMERICKÝ Nejvyšší Soud, aby Přehodnotil Brk

Na 1. Května 2016, nový zákon nabyl účinnosti v Jižní Dakotě., Zákon vyžaduje, out-of-state prodejců sbírat státní daně z prodeje, pokud se dělají určité množství podnikání ve státě — konkrétně, pokud jejich příjmy z prodeje v Jižní Dakotě přesahuje 100.000 dolarů za rok, nebo pokud se proces 200 nebo více samostatných transakcí za rok ve státě. Ve skutečnosti nahrazuje standard „fyzické přítomnosti „přístupem, který je místo toho založen na „ekonomické přítomnosti“.“

ostatní státy rychle následovaly s podobnými zákony, mezi nimi Tennessee, Wyoming a Alabama. Zákony jsou v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu v Quill-ale o to jde., Jižní Dakota vede obvinění téměř dvou desítek států, jak uvádí časopis Governing, které podnikají „koordinované úsilí“ o to, aby se otázka spravedlivosti daně z prodeje vrátila zpět k soudům.

navzdory rizikům spojeným s právním bojem to jižní Dakota považovala za nezbytné. Stát odhaduje, že při online nákupech ztrácí až 50 milionů dolarů ročně, uvádí agentura Reuters a zároveň vidí, že jeho místní podniky trpí nesourodým zacházením., „Vzhledem k naléhavé potřebě Nejvyšší Soud Spojených Států, aby přehodnotila tuto doktrínu,“ South Dakota zákon zní: „je nutné pro tento stát, aby tento zákon objasňuje jeho bezprostředním úmyslem vyžadují sběr daně z prodeje dálkovým prodejci, a umožňuje nejrychlejší možný přezkum ústavnosti tohoto zákona.“

po schválení svého zákona začala Jižní Dakota právní proces žalováním čtyř online prodejců. Nedlouho poté, Jižní Dakota v. Wayfair, Inc., dosáhl nejvyššího soudu USA a soud souhlasil, že se případem bude zabývat., Zástupci z více než 40 států, spolu s organizacemi, jako je Národní Asociace Guvernérů, podali kalhotky, které požádat Soud, aby vyhověl Jižní Dakota práva a odstranění fyzické přítomnosti požadavek, stejně jako skupiny zastupující maloobchodníky. Soud se případem bude zabývat 17. dubna 2018 a rozhodne o něm do června.

Strategie 2: Vyžadující Platformách, Sbírat Prodejní Daně na Zboží Prodávané prostřednictvím Třetích Stran, Obchodníků, a Ostatních Státních Iniciativ na Úrovni

Zatímco státy čekali na Kongresu a USA, Nejvyšší soud, přišli s dalšími strategiemi, jak řešit aspekty online daně z prodeje.

nejnovější z nich se zaměřuje na online maloobchodníky, kteří jsou také platformami, a vyžadují, aby tito maloobchodníci vybírali daň z prodeje zboží, které prodávají obchodníci třetích stran na svých stránkách. Nejvýznamnější z těchto společností je Amazon. Ačkoli Amazon dělal vyhýbání se výběru daně z prodeje ústřední součástí své strategie růstu po celá léta, dnes, společnost vybírá daně z prodeje v každém státě, který je má. (I když stále nevybírá všechny místní daně z prodeje)., Amazon však vybírá pouze daně z prodeje zboží, které prodává přímo; nevybírá daně z prodeje třetích stran.

Tyto prodeje jsou významné: tvoří zhruba polovinu Amazon objem, a Multistate Daňové Komise odhadla v roce 2017, že prodejci, které jsou součástí Amazon Fulfillment by Amazon program sám dluží kolem 2 miliard dolarů v nevyzvednuté daně z prodeje. Nová studie občanské ekonomie a Americké asociace knihkupců uvádí toto číslo ještě vyšší, až na 5 miliard dolarů v roce 2016, a nedávná zpráva z USA., Úřad pro vládní odpovědnost odhaduje, že ze všech platforem vybírají prodejci třetích stran jen 14 až 33 procent daní z jejich prodeje. Prostřednictvím těchto prodejů třetích stran má Amazon nadále významnou konkurenční výhodu oproti maloobchodníkům s cihlami a maltou.

několik států nedávno přijalo zákony, jejichž cílem je tuto mezeru uzavřít., Washington, například, prošel zákon, který nabyl účinnosti 1. ledna 2018, který vyžaduje „tržiště facilitátorů“ buď fyzickou přítomností ve státě nebo více než 10 000 dolarů v maloobchodní prodej vydal do Washingtonu, aby buď vybírat daň z obratu, nebo oznámí kupujícímu, že použití daně je splatná. Pennsylvania schválila podobný zákon, který vstoupil v platnost 1.dubna 2018.

mezitím Jižní Karolína sleduje tuto strategii jiným způsobem. Jižní Karolína nepřijala nový zákon, ale místo toho tvrdí, že Amazon je zodpovědný za výběr a prominutí státní daně z prodeje „veškerého zboží prodávaného na Amazonu.,com, “ včetně těch, které prodávají obchodníci třetích stran, podle stávajícího státního práva. South Carolina tvrdí, že Amazon dluží 57 milionů dolarů na nevybraných daních z prodeje třetích stran pouze v roce 2016 a odhaduje, že by mohl během pěti let ztratit více než 500 milionů dolarů na příjmech z daně z prodeje. Amazon podal právní výzvu a v podání regulačních orgánů napsal: „v této věci se hodláme důrazně bránit.“Případ pokračuje a je naplánován na soud v listopadu 2018.

druhou strategií, kterou státy používají, jsou oznamovací zákony., Tyto zákony, prošel státy, včetně Colorado a South Dakota, vyžadují on-line prodejců informovat své zákazníky, že dluží státu na použití daně na nákupy, za které se daň nevybírá. Zákon o Coloradu, který byl schválen v roce 2010 a také vyžaduje, aby prodejci mimo stát informovali ministerstvo zahraničí o příjmech, byl v únoru 2016 potvrzen federálním odvolacím soudem., Soud napsal ve svém stanovisku:

„žalobci Se ani nepřiblížili se ukazuje, že oznámení a podávání zpráv zátěže Colorado míst na out-of-státu, zásilkové a internetové obchody srovnat nepříznivě se administrativní zátěže, kterou stát ukládá v-stav cihla-a-malty maloobchodníků, kteří musí sbírat prodeje a používání daně., Pokud nic, tím, že žádá nás, jak udeřit Colorado zákon, out-of-státu, zásilkové a internetové obchody ani hledat srovnatelné léčby, aby se jejich stav cihla-a-malty soupeři, hledají příznivější zacházení, konkurenční výhodu, druh soudně sponzorované arbitráž příležitost nebo daň přístřeší.'“

Před řešení otázky prodeje třetích stran, státy byly také v centru dřívější snahy donutit Internetových prodejců vybírat daně z prodeje na jejich přímý prodej., V letech, které následovaly, Brk, Kongres opakovaně odmítl složit státní daně z prodeje spravedlnosti bill (více o tom níže), který opustil států, aby se pokusili vyřešit problém na vlastní pěst.

V roce 2008 v New Yorku propagoval politické strategie, které účinně obcházeli omezení Brk a nucené Amazon, Overstock a další web-pouze obchodníci shromažďovat státní daně z prodeje. New York to udělal přijetím zákona, který objasňuje, co představuje fyzickou přítomnost, nebo „nexus“, pro účely daňové povinnosti z prodeje., Říká se, že on-line maloobchodníci mají nexus v New Yorku — a proto musí vybírat daně z prodeje-pokud mají obchodní pobočky ve státě, které generují kombinované $10,000 za rok nebo více v příjmech pro maloobchodníka. (Prodejní pobočky jsou jednotlivci nebo organizace, které jsou placeny provizi za propojení na webové stránky on-line prodejce). V březnu 2013, ve věci podané společností Amazon a Overstock, odvolací soud v New Yorku potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, že zákon státu neporušuje obchodní ani řádná ustanovení americké ústavy., Řada států sledovala vedení New Yorku (viz mapa), včetně Kalifornie, která schválila zákon, který také rozšiřuje povinnost vybírat daně z prodeje online maloobchodníkům, kteří mají ve státě dceřiné společnosti nebo přidružené společnosti.

Jako další státy schválily tyto zákony, a jako Amazon fyzické stopy rozšířena na více oblastí s otevřením skladů, počet států, ve kterých Amazon neměl vybírat daně z prodeje se začala postupně zmenšovat po roce 2008., Až v roce 2017 však společnost konečně vybírala daň z přímého maloobchodního prodeje ve všech 45 státech, které mají daň z prodeje.

zajímavou historickou poznámkou pod čarou je, že Boj o tento problém nebyl vždy omezen pouze na webové maloobchodníky., V roce 2001, Kalifornie stala prvním státem, který vydá správní rozhodnutí, proti praxi „subjekt izolace“, ve kterém národní řetězce, jako je Hranice Knihy a Cíl tvrdili, že jejich cihla-a-malty místech byly odlišné subjekty, z jejich e-commerce weby, a, jako výsledek, ne vybírat daně z prodeje v jejich on-line objednávky. Rozhodnutí donutilo řetězce, aby na webu dodržovaly daně z prodeje a další státy brzy následovaly., To se stalo diskutabilní otázkou v roce 2003, kdy se většina národních řetězců dohodu se státy, v nichž byly odpuštěny všechny své daně výměnou za vybírání daně z prodeje on-line od tohoto bodu kupředu. S touto dohodou se řetězce připojily k nezávislým maloobchodníkům s cihlami a maltou, kteří působí v konkurenční cenové nevýhodě pro Amazon.

Strategie 3: Federální Legislativy

Přesto, že Kongres má pravomoc vyřešit problém on-line prodej daňové spravedlnosti, a vytvořit řešení, které je jednotné po celé zemi, to se nepodařilo., A to navzdory skutečnosti, že členové Kongresu opakovaně zavedli právní předpisy k řešení tohoto problému, a to i v dubnu 2017.

kongresovým nejsilnějším úsilím byl zákon o spravedlnosti trhu, který v Senátu představil v roce 2013 senátor Mike Enzi a 29 dalších. MZV by autorizovaných uvádí, že se setkal standardy pro zjednodušený daň z prodeje pravidla vyžadují velké on-line a katalog prodejců shromažďovat daní z prodeje. Podle MZV, malé on-line a zásilkový prodejců s méně než $1 milionů v out-of-stavu prodeje budou osvobozeny., Když Senátem prošel MFA s bipartisan hlasování 69 27 v Květnu 2013, se bill zastavil v Domě, když Speaker John Boehner odmítl přivést ji k hlasování před koncem na 113. Kongresu.

Další:

• Podívejte se na tento interaktivní mapě, aby viděli, jak moc váš státní rozpočet rozdíl by mohl být eliminován tím, že vyžaduje on-line prodejci shromažďovat daní z prodeje.

• Michael Mazerov, vedoucí pracovník Centra pro rozpočtové a politické priority, napsal řadu zdrojů na toto téma., Viz, například, “ Quill na 25: okno zavírání na federální řešení problému vzdálené daně z prodeje.“

• „Amazon je Velká Pomoc od Vlády“: Tento článek z ILSR je Stacy Mitchell vypadá na nová studie ukazuje, jak, pro let, Amazon konkurenční výhodu, přišel na část z nemají vybírat daně z prodeje v mnoha státech. Viz také: „“Amazon Daň“: Empirické Důkazy z Amazon a Main Street Prodejců,“ Brian Baugh, Itzhak Ben-David, a Hoonsuk Park, Ohio State University, duben 2014., Tento zdroj zjistí, že poté, co Amazon začne vybírat daň z prodeje, spotřebitelé snižují své výdaje na webu celkově asi o 9 procent a 29 procent za drahé položky.

• “ po 20 letech může Kongres konečně schválit daň z internetového prodeje. Už je pozdě?“od Stacy Mitchell.

• „Ano, Malé firmy Chce Online Obři Vybírat Daně z Prodeje“: V op-ed v Businessweek, Kathleen McHugh a Oren Teicher, dělá malé obchodní případ pro prodej on-line daňové spravedlnosti. Viz také: „Proč Kongres chce, abych se vyhýbal místnímu knihkupectví a místo toho nakupoval Online?,, „od Stacy Mitchell.

Pravidla