Gideon v. Wainwright, případ, v němž Nejvyšší Soud USA na 18. Března, 1963, rozhodl (9-0), že státy jsou povinny poskytnout právní poradenství pro nemajetné obžalovaní obviněni z trestného činu.

případ se soustředil na Clarence Earla Gideona, který byl obviněn z trestného činu údajného vloupání do bazénové haly v Panama City na Floridě v červnu 1961. Při svém prvním procesu požádal o advokáta jmenovaného soudem, ale byl odmítnut., Státní zástupci vyrábí svědky, kteří viděli, Gideon mimo pool hall blízké době vloupání, ale nikdo, kdo ho viděl spáchat zločin. Gideon vyslýchal svědky, ale nebyl schopen obvinit jejich důvěryhodnost nebo poukázat na rozpory v jejich svědectví. Porota ho uznala vinným a byl odsouzen k pěti letům vězení.

Gideon následně požádal o vydání habeas corpus od Nejvyššího soudu na Floridě a tvrdil, že protože neměl právníka, byl mu odepřen spravedlivý proces. Oblek byl původně Gideon v. Cochran; druhý název odkazoval se na H. G., Cochran, Jr., ředitel Floridské divize korekcí. V době, kdy byl případ argumentován před Nejvyšším soudem USA, Cochran byl následován Louie L. Wainwright. Poté, co Floridský Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, podal Gideon návrh u Nejvyššího soudu USA, který souhlasil s projednáním případu.

Nejvyšší soud v té době již řešil několik případů týkajících se práva na radu. V Powellu v., Alabama (1932)—, které se podílejí na „Scottsboro Boys,“ devět černých mladíků, kteří byli shledáni vinnými ze znásilnění dvou bílých žen—Soud rozhodl, že státní soudy musí poskytnout právní poradenství pro nemajetné obžalovaní obviněni z těžkých zločinů. V Betts vs. Brady, nicméně, (1942), Soud rozhodl, že byl přidělen obhájce není nutná pro nemajetné žalované ve státní zločin, s výjimkou případů, kdy existují zvláštní okolnosti, zejména pokud obžalovaný byl negramotný, nebo mentálně postižený.

15. ledna 1963 Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty v Gideon v. Wainwright. Abe Fortas, Washington, DC, právník a budoucí soudce Nejvyššího soudu, zastupoval Gideona zdarma před Vrchním soudem. Vyhýbal se bezpečnějšímu argumentu, že Gideon je zvláštní případ, protože měl pouze osmé vzdělání. Místo toho, Fortas tvrdil, že není obžalovaný, nicméně příslušný nebo dobře vzdělaný, by mohly poskytnout adekvátní sebeobrany proti státu, a že AMERICKÁ Ústava zajistit právní zastoupení, aby se všichni obžalovaní obviněni z těžkých zločinů., O dva měsíce později soud tento názor jednomyslně přijal a rozhodl, že právo na právního zástupce zřízené u federálních soudů šestým dodatkem musí být také zaručeno u státních soudů. Konkrétně odmítá většina tvrzení v Betts, že „jmenování zástupce není základní právo, základní na spravedlivý proces,“ Soud rozhodl, že právo je povinné na státy tím, že Čtrnáctý Dodatek je v důsledku procesu klauzule, podle níž státy, které jsou zakázány od zbavuje „jakoukoli osobu života, osobní svobody nebo majetku bez řádného procesu práva.,“Rozhodnutí tak zrušilo Betts v. Brady. Gideon byl obnoven a v roce 1963 byl osvobozen.