Pak-kandidát a nyní Prezident Trump řekl hodně o deregulaci, na jednom místě tvrdí, že „70 procent předpisů může jít“ a na jiném místě slibuje „velké číslo“ na souboru finančních nařízení., Bílý Dům nadále zdůrazňují význam deregulace, nedávno hosting událost, zvýraznění své úsilí na vydávání a uvolnění zprávy vychvalující růstu-podporu ctnosti deregulace.

i když je někdy málo specifik, taková deregulační rétorika byla podpořena konkrétní akcí. Trump podepsal rezoluce, které zneplatňují 14 pravidel Obamovy administrativy. Vydal exekutivní příkaz, kterým stanoví rozpočet na regulační náklady a požaduje, aby agentury zrušily dvě pravidla pro každé nové pravidlo., Konečně, Administrativa podnikla kroky odstoupit, nebo zůstat významné pravidla dokončena v ubývajícího měsíce Obamovy administrativy. Takové úsilí podnítilo politický i akademický zájem, včetně Brookings research study a deregulation tracker.

toto šílenství činnosti vyvolává důležitou základní otázku: co přesně znamená Trumpova administrativa, když slibuje deregulaci?1 řečeno jinak, jak bude deregulace skutečně vypadat v praxi?, Tento kus se pokouší popsat, co deregulace éry Trump může dosáhnout tím, že poskytne typologii pro přemýšlení o deregulaci., Zejména, tento kus nastiňuje následující pojmy deregulace:

1. Snížení omezení v jednání
2. Odstranění zastaralé, nejednotné, nebo jinak zbytečných pravidel
3. Odstranění konkrétní disfavored regulační dopady
4. Zvýšení konkurence na regulovaném trhu

Při Podání ukázal směrem každý z těchto pojmů deregulace, tento kousek tvrdí, že první je pravděpodobné, že přilákat co největší úsilí z agentur, zatímco třetí bude dostávat nejvíce pozornosti veřejnosti.,

Snížení Omezení v Jednání

Možná nejvíce široce sdílené pojetí deregulace je snížení míry, do jaké právní požadavky příkaz nebo omezit chování regulovaných subjektů.

Možná nejvíce široce sdílené pojetí deregulace je snížení míry, do jaké právní požadavky příkaz nebo omezit chování regulovaných subjektů.,2 Toto pojetí často pramení z názoru, že vláda vykonává moc a kontrolu nad chováním soukromé osoby, firmy, neziskové organizace, státní a místní vlády, a další typy regulovaných subjektů. V praxi tento pojem deregulace obecně znamená snížení přísnosti nebo rozsahu federálních pravidel.

snížení stringency znamená zachování regulačního požadavku, ale vyžaduje menší úsilí nebo náklady k uspokojení tohoto požadavku., EPA by například mohla zvýšit limit na množství znečišťující látky, která může být legálně emitována, nebo by Federální rezervní rada mohla snížit výši kapitálu, který banky musí držet. Snížení přísnosti obecně přijímá základní politický cíl prosazovaný v původním pravidle, ale tvrdí, že stávající regulace šla příliš daleko při plnění tohoto cíle.

snížení rozsahu může mít za následek úplné odstranění nařízení nebo snížení souboru subjektů nebo chování, na které se vztahuje., Odstranění nařízení, úplně je pravděpodobné, že přiláká pozornost a opozice, alespoň pro pravidla, která stále slouží volebním obvodu. Zatímco deregulační úsilí, které zcela eliminuje pravidla, přitahuje velkou pozornost, ty, které snižují soubor entit nebo chování, na které platí pravidlo, mohou být častější. Aby se výše uvedené příklady, EPA může osvobodit malé podniky od znečištění čepici a Federální Rezervní systém může eliminovat kapitálové požadavky pro banky, které se zapojily do riskantní obchodování., Tento přístup může přitáhnout méně pozornosti a opozice a zároveň dosáhnout velké části základního deregulačního cíle. Ale, stejně jako při snižování stringency, přijímá základní regulační cíl a zároveň tvrdí, že předchozí pravidlo zašlo příliš daleko.

zastánci těchto koncepcí deregulace často definují úspěch, pokud jde o snížení měřitelného množství regulace. Tento impuls mohl částečně motivovat pravidlo Trumpovy administrativy „one in, two out“, které bylo uvedeno výše., Běžné množství opatření nařízení v tomto směru patří: 1) počítání počtu nebo snížení počtu pravidel (nebo snad vysoký dopad pravidel) zrušeno (jako v Trump výkonný, aby je popsáno výše); 2) snížení počtu pravidel uvedených v Jednotné Regulační Agenda3; 3) snížení počtu slov v Code of Federal Regulations.

Trumpova administrativa čerpala z těchto opatření s argumentem, že nedávný růst regulace vyžaduje deregulaci., Správa však nedovolila, aby tato opatření byla použita k určení úspor nákladů, místo toho vyžadovala použití ekonomických opatření. Toto rozhodnutí je pravděpodobně motivováno skutečností, že tato opatření jsou tupá a nezohledňují obsah zrušeného nařízení.4

Odstranění Zastaralé, Nejednotné, nebo Jinak Zbytečných Pravidel

Tento další pojetí deregulace se snaží zachovat stejnou úroveň regulačního rozsahu a přísnosti při provádění pravidel účinnější a efektivnější., Cílem je, aby regulační proces byl méně nákladný a zároveň dosáhl stejného základního politického cíle. Na povrchu je toto pojetí deregulace nejméně kontroverzní a nejtěžší oponovat. Tento přístup je zakotven v některých stanovách, které vyžadují, aby agentury pravidelně přehodnocovaly svá pravidla. Byl to také klíčový impuls pro výkonnou objednávku Obamovy administrativy, která vyžadovala, aby agentury přezkoumaly svá pravidla. Cass Sunstein, který vedl Obamovo úsilí, často tvrdil, že agentury mohou aktualizovat a zefektivnit pravidla, aby efektivněji dosáhly svých politických cílů., Dokonce i Úřad pro Finanční Ochranu Spotřebitelů, obecně známý jako zastánce deregulace, požádal o návrhy na „aktualizace, úprava nebo odstranění pravidla, protože jsou zastaralé, nepřiměřeně zatěžující, nebo zbytečné.“

jeden z výkonných příkazů Trump gesty směrem k této koncepci deregulace, nutit agentury, aby odstranily pravidla, která “ jsou zastaralá, zbytečná nebo neúčinná.“Čas ukáže, zda se administrativa zaměřuje na deregulaci tohoto světského druhu, který obvykle přitahuje malou pozornost., Obamova administrativa úsilí v tomto duchu vyrábí relativně skromné výhody, a obecně takové úsilí může přinést klesající výnosy v průběhu času, a to zejména vzhledem k tomu, že téměř každé vlády od roku 1970 zahájila podobné iniciativy. Trumpovi představitelé tuto skutečnost pravděpodobně uznávají, a proto pravděpodobně věnují této variantě deregulace relativně malé úsilí.,

Odstranění Konkrétních Disfavored Regulační Dopady

Další pojetí deregulace je opravdu varianta jedné z těchto dvou přístupů je uvedeno výše, ale s důrazem na eliminaci zejména náklady federální pravidla. Problémy vosk a ubývat na významu, ale některé náklady mají tendenci zůstat výběžku v průběhu let, zejména ztráta zaměstnání, zpoždění, a náklady na dodržení souladu. Tato koncepce deregulace nabízí zastřešující věcný důraz spíše než konkrétní akční položky, jako je tomu u výše uvedených dvou přístupů., Toto pojetí může rezonovat nejvíce s veřejností, ale ne s zasvěcenými.

regulace byla dlouho kritizována jako “ zabíjení práce.“Zdá se, že takové kritiky rezonují zejména v současné debatě o vyhlídkách na zaměstnání pro dělnickou třídu. Možná pro tento důvod, Prezident Trump Výkonné nařízení vyžaduje od agentury stanovit regulační reformu úkol síly, které (mimo jiné) „pokusit se o identifikaci předpisů, které eliminovat pracovní místa, nebo brání vytváření pracovních míst.“Prezident také často slíbil, že odstraní“ předpisy o zabíjení pracovních míst.,“Zatímco podstatná empirická debata pokračuje přes zda nařízení skutečně zabíjí pracovních míst, problém je jasně v popředí alespoň Trump administrativy, rétorika ohledně deregulace.regulace

je také kritizována za to, že ukládá zpoždění důležité činnosti. To často vzniká v souvislosti s infrastrukturními projekty; povolovací a environmentální pravidla jsou někdy vnímána jako vytváření dlouhých a nepřiměřených zpoždění ve vztahu k minulosti i k dnešním zemím., V této souvislosti jsou regulační zpoždění často vnímána jako zhoršená schopností různých místních zájmů a frakcí odložit projekty zvýšením regulačních námitek. Například sousedská skupina může napadnout prohlášení o dopadu na životní prostředí doprovázející navrhovaný vývoj bydlení nebo skupina pro životní prostředí může tvrdit, že nový palivový terminál porušuje pravidla kvality ovzduší. Zastánci deregulace často tvrdí, že primárním přínosem bude snížení takových zpoždění., Trump správy nedávné executive order, kteří se snaží zefektivnit environmentálního přezkumu a povolení pro infrastrukturu, se dotýká všech těchto témat, která se snaží lépe koordinovat recenze a objednání přezkoumání některých hodnocení životního prostředí pravidla.

deregulační zastánci také často zdůrazňují snížení nákladů na dodržování předpisů. V některých případech jsou náklady na dodržování předpisů velkou částí všech nákladů uložených nařízením. V ostatních případech, náklady na dodržování předpisů blednou ve srovnání s nepřímými náklady regulace, jako jsou obvodové nebo zakazující chování., Přesto náklady na dodržování předpisů často dostávají pozornost. Může to být produkt jejich viditelnosti. Zatímco nepřímé náklady jsou často skryté a obtížně vyčíslit, náklady na dodržování předpisů jsou více viditelné a snadněji kvantifikovat. Možná z těchto důvodů jsou stížnosti na náklady na regulaci někdy zkráceny na náklady na dodržování předpisů. Náklady na vyplnění papírování získaly možná největší pozornost těchto nákladů. Kongres totiž schválil celý statut zpoplatňujících agentur s vyhodnocením těchto nákladů., Často jsou také zmíněny další náklady na dodržování předpisů, jako je čas zaměstnanců a výdaje na konzultanty dodržování předpisů a úředníky pro dodržování předpisů.

Zvýšení Konkurence na Regulovaném Trhu

V roce 1970, termín deregulace byla často spojena s odstraněním pravidel ke snížení překážek vstupu na trh v silně regulovaném trhu. V této koncepci je primárním cílem vytvoření konkurenčnějšího trhu. Omezení cen a vstupu na trh jsou často uvolněná, aby vyvolala větší konkurenci. Deregulaci tohoto druhu mohou doprovázet nová pravidla pro ochranu deregulovaného trhu., Mezi významné příklady patří deregulace letecké společnosti, dálkové telekomunikace, a přepravní průmysl.5 tato forma deregulace může přilákat podporu napříč politickým spektrem. Například, skupiny spotřebitelů advokacie a volný trh organizací podporován mnoha deregulační snahy v roce 1970.

Dnes tam může být méně příležitostí pro taková deregulace, které přitahují širokou politickou podporu. Nejjednodušší příležitosti již mohly být deregulovány (a samozřejmě politické klima je také polarizovanější)., Více nedávné snahy deregulovat výroby, přenosu a distribuce energie trhy ukázaly, že více těžké a turbulentní než letecké nebo přepravní deregulaci, například. Jednou z oblastí, která upoutala novější pozornost, jsou požadavky na profesní licence pro profese, jako jsou kadeřníci, návrháři interiérů a kosmologové. Kritici takových licenčních režimů tvrdí, že zvyšují mzdy těch, kteří mají licence a zároveň poskytují spotřebitelům malý nebo žádný odpovídající přínos pro zdraví, bezpečnost nebo kontrolu kvality., Takové režimy tedy představují nájem, který neúměrně ovlivňuje spotřebitele s nízkými příjmy, kteří za tyto služby vynakládají vyšší část svých příjmů. Trumpova administrativa tento problém poznamenala a bude zajímavé sledovat, do jaké míry se bude soustředit.

závěry

zdá se, že prvky úsilí Trumpovy administrativy o „deregulaci“ spadají do všech čtyř těchto koncepcí deregulace., Zatím není zcela jasné, která koncepce bude zdůrazněno, jak vláda k dnešnímu dni byla do značné míry zaměřena na snižování nebo zůstat pravidel vydaných ke konci Obamovy éry. Akce odtud dál bude méně reaktivní a bude mít za následek větší diskreční rozhodnutí. Při přemýšlení o tom, jak bude správa vykonávat tento úsudek, je důležité přemýšlet o prezidentských pobídkách.

prezidenti reagují na politické pobídky při řízení agentur., Důležité je, že prezidenti musí odměňovat a mobilizovat zasvěcené při zachování populární národní přitažlivosti pro běžné voliče. Správa úsilí tak daleko, že naznačují, že bude usilovat o uskutečňování těchto cílů se zaměřením především na první pojem deregulace (snížení rozsahu a přísnosti regulace) ve zvláštních oblastech, které jsou důležité pro klíčové stoupence, zatímco veřejně s důrazem na populární témata, jako je snížení práce, ztráty, zpoždění a náklady na dodržování předpisů (témata ve třetí pojem deregulace)., Snahy o další pojetí deregulace jsou méně pravděpodobné, že budou sloužit zájmům vlády. Technokratické snahy o zefektivnění stávajících pravidel nevzrušují ani veřejnost, ani klíčové stoupence elity. Deregulační průmysl bude pravděpodobně pomalý a kontroverzní, spotřebovává čas a politický kapitál. Zdá se tedy, že nejlepším řešením je odstranění nebo omezení konkrétních pravidel, která jsou důležitá pro klíčové příznivce a zároveň veřejně zdůrazňují populární témata., Deregulační úsilí administrativy je samozřejmě stále v jejich raných fázích a sledování detailů bude rozhodující pro přesné pochopení toho, co v praxi znamenají „deregulace“.

SEC se zříká odpovědnosti za jakékoli soukromé zveřejnění nebo prohlášení jakéhokoli zaměstnance SEC nebo komisaře. Tento článek vyjadřuje názory autora a nemusí nutně odrážet názory Komise nebo jiných zaměstnanců.,

autor nedostal finanční podporu od Žádné Firmy nebo osoby pro tento článek ani od Žádné Firmy nebo osoby s finančním nebo politickým zájmem v tomto článku. V současné době není důstojníkem, ředitelem nebo členem představenstva jakékoli organizace se zájmem o tento článek.