Bystander Efekt a Difúze Odpovědnosti

Udochi Emeghara, publikováno Září 24, 2020

Take-home Zprávy

bystander efekt, nebo apatie přihlížejících, je sociálně psychologická teorie, která tvrdí, že člověk je pravděpodobnost pomoci klesá, když pasivní přihlížející arepresent v nouzové situaci.,
nejčastěji citované real-život příklad bystander efekt jde o mladé ženy jménem Kitty Genovese,který byl zavražděn v Queensu, New York, v roce 1964, když bylo několik jejích sousedů se podíval na. Nikdo nezasáhl, dokud nebylo příliš pozdě.
Latané a Darley (1970) navrhl pět-stepdecision model pomáhá,během, z nichž každý kolemjdoucí může rozhodnout nedělat nic:
1. Oznámení události (nebo ve spěchu a nevšiml).,
2. interpretujte situaci jako nouzovou situaci (nebo předpokládejte, že jako ostatní nejednají, nejedná se o nouzovou situaci).
3. převzít odpovědnost (nebo předpokládat, že ostatní to udělají).
4. vědět, co dělat (nebo nemají dovednosti potřebné k pomoci).
5. rozhodněte se pomoci (nebo se obávat nebezpečí, legislativy, rozpaků atd.).,
Latané a Darley (1970) identifikoval tři různé psychologické procesy, které by mohly zabránit divák z pomoci osobě v tísni: (i) difúze odpovědnosti; (ii) hodnocení obavy (strach, že budou veřejně hodnoceni); a (iii) pluralistická ignorance (tendence spoléhat na zjevnou reakcí druhých při definování nejednoznačné situace).
šíření odpovědnosti se týká tendence subjektivně rozdělit osobní odpovědnost za pomoc počtem přítomných kolemjdoucích.,Kolemjdoucí jsou méně pravděpodobné, že zasáhnout v nouzových situacích, jak se zvyšuje velikost skupiny, protože feelless osobní odpovědnost.

termín bystander efekt se odkazuje na tendenci být neaktivní ve vysoké nebezpečí situace, vzhledem k přítomnosti dalších přihlížejících (Darley & Latané, 1968; Latané &Darley, 1968, 1970; Latané & Nida, 1981). Lidé tak mají tendenci pomáhat více, když jsou sami, než ve skupině.,

důsledky pro tuto teorii byly široce studovány řadu výzkumných pracovníků, ale počáteční zájem o tento fenomén vznikl po brutální vraždě Kateřiny „Kitty“ Genovese v roce 1964.

prostřednictvím řady experimentů začínajících 1960 a 1970 se fenomén efektu přihlížejícího stal široce pochopeným.

Kitty Genovese

ráno 13. Března, 1964, Kitty Genovese se vrátil k její bytový komplex, ve 3 ráno, po skončení její směny v místním baru.,

Po zaparkování své auto v hodně přilehlé k ní do bytu, začala chodit na krátké vzdálenosti ke vchodu, který byl umístěn v zadní části budovy.

při chůzi si všimla postavy na druhém konci šarže. Posunula směr a zamířila k jiné ulici, ale muž ji následoval a chytil.

když křičela, sousedé z bytového domu šli k oknu a sledovali, jak ji bodl. Muž z bytového domu zakřičel: „nechte tu dívku na pokoji!“(New York Times, 1964).,

po tomto se zdálo, že útočník odešel, ale jakmile se světla z bytů vypnula, pachatel se vrátil a znovu pobodal Kitty Genovese. Opět se rozsvítila světla a otevřela se okna, která napadeného vyhnala z místa činu.

útočník se bohužel vrátil a Kateřinu janovskou Naposledy pobodal. První volání na policii přišlo ve 3:50 a policie dorazila za dvě minuty.,

Když sousedé byli požádáni, proč neměli zasáhnout nebo zavolat policii dříve, některé odpovědi byly „nechtěl jsem, aby se zapojili“; „Upřímně řečeno, měli jsme strach,“; „byla jsem unavená. Vrátil jsem se do postele.“(New York Times, 1964).

Po této úvodní zprávě, případ byl zahájen na celostátní pozornost, s různými vůdci v komentáři na zdánlivé „morální úpadek“ země.

V reakci na tato tvrzení se Darley a Latané rozhodli najít alternativní vysvětlení.,

Rozhodnutí Model Pomáhá

Latané & Darley (1970) formuloval pět-stage model, aby vysvětlil, proč kolemjdoucí na emergenciessometimes dělat a někdy ne nabídnout pomoc.

V každé fázi v modelu odpověď “ Ne „výsledky inno pomoc dána, zatímco odpověď“ ano “ vede jedince blíže k nabízení pomoci.

nicméně tvrdili, že pomocná reakce může být inhibována v jakékoli fázi procesu., Například přihlížející si nevšimnou situace nebo situace může být nejednoznačná a není snadno interpretovatelná jako anemergence.

pět etap je:

přihlížející si musí všimnout, že něco není v pořádku.
přihlížející musí tuto situaci definovat jako nouzovou situaci.
přihlížející musí posoudit, jak osobně odpovědní se cítí.
přihlížející se musí rozhodnout, jak nejlépe nabídnout pomoc.
přihlížející musí o tomto rozhodnutí jednat.,

Obrázek 1. Rozhodovací Model pomoci Latané a Darleyho (1970).

proč dochází k efektu okolostojícího?

Latane a Darley (1970) identifikoval tři různé psychologické procesy, které by mohly interferovat s dokončením thissequence.,

Difúze Odpovědnosti

první proces je difúze odpovědnosti, whichrefers tendenci subjektivně rozdělit na osobní odpovědnost, na pomoc podle počtu přítomných osob.

k šíření odpovědnosti dochází, když je povinnost nebo úkol sdílen mezi skupinou lidí namísto pouze jedné osoby.

kdykoli nastane nouzová situace, ve které je přítomno více než jedna osoba, dochází k šíření odpovědnosti., Existují tři myšlenky, které kategorizaci tohoto jevu:

morální povinnost pomoci nespadá pouze na jednoho člověka, ale celé skupiny, které je svědkem mimořádné události.
vina za to, že nepomáhá, může být sdílena místo toho, aby spočívala pouze na jedné osobě.
víra, že další kolemjdoucí ve skupině nabídne pomoc.

Darley a Latané (1968) testovali tuto hypotézu tím, že technické nouzové situaci a změřit, jak dlouho to trvalo pro účastníky, aby si pomoc.,

vysokoškoláci byli uvedeni do osamělé místnosti pod dojmem, že by následovala konverzace soustředěná kolem učení v „vysokém stresu, vysokém městském prostředí“.

tato diskuse nastala u“ ostatních účastníků“, kteří byli také ve svém vlastním pokoji (ostatní účastníci byli jen přehráváním záznamů). Každý účastník mluvil jeden po druhém do mikrofonu.,

Po kole diskuse, jeden z účastníků bude mít „záchvat“ uprostřed diskuse; množství času, které trvalo student získat pomoc od asistenta výzkumu, který byl mimo pokoj byl měřen. Pokud student nedostal pomoc po šesti minutách, experiment byl přerušen.

Darley a Latané (1968) předpokládá, že čím více „lidí“ tam byly v diskusi, tím déle to bude trvat subjektů pro pomoc.

výsledky byly v souladu s touto hypotézou., Čím menší je skupina, tím je pravděpodobnější, že „oběť“ dostane včasnou pomoc.

přesto ti, kteří nedostali pomoc, vykazovali známky nervozity a obav o oběť. Vědci věřili, že známky nervozity zdůraznit, že vysokoškolský student účastníci byli s největší pravděpodobností stále rozhodující nejlepší průběh akce; to kontrastuje s představiteli čas, který věřil, že nečinnost byla způsobena lhostejnost.

tento experiment ukázal vliv šíření odpovědnosti na efekt kolemjdoucího.,

Hodnocení Obavy,

druhý proces je hodnocení obava, která se týká strachu, že budou soudit ostatní, když actingpublicly.

lidé se mohou také setkat s hodnocením obav a strachu, že ztratí tvář před ostatními přihlížejícími.

Jednotlivci se mohou cítit strach, že nahrazeny vynikající pomocník, který nabízí nežádoucí pomoc, nebo čelí právní následky nabízí nižší a možná i nebezpečné pomoc.,

Jednotlivci se mohou rozhodnout, že nebudou zasahovat v kritických situacích, když se bojí být nahrazena vynikající pomocník, který nabízí nežádoucí pomoc, nebo čelí právní následky nabízí nižší a možná i nebezpečné pomoc.

Pluralitní Ignorance

třetí proces ispluralistic nevědomosti, která vyplývá z tendence spoléhat na zjevnou reakcí druhých při definování nejednoznačné situace.,

Pluralitní ignorance nastane, když člověk nesouhlasí s určitým typem myšlení, ale domnívá se, že všichni ostatní se drží a jako výsledek, vyplývá, že linie myšlení, i když nikdo nevěří.

příkladem toho je Deborah a.Prentice. Přestože jsou v obtížné třídě, studenti nemusí zvednout ruce v reakci na přednášející, který žádá o otázky.

to je často způsobeno vírou, že všichni ostatní chápou materiál; takže kvůli strachu z nedostatečného pohledu se nikdo neptá na objasňující otázky.,

právě tento typ myšlení vysvětluje vliv pluralitní nevědomosti na efekt kolemjdoucího. Zastřešující myšlenkou je nejistota a vnímání. To, co odděluje pluralitní nevědomost, je nejednoznačnost, která může definovat situaci.

Pokud je situace jasná (pro třídu příklad: někdo uvádí, že nerozumí), pluralitní ignorance by se nepoužije (protože člověk ví, že někdo souhlasí s jejich myšlení).

je to nejednoznačnost a nejistota, která vede k nesprávnému vnímání, které kategorizuje pluralitní nevědomost.,

Rendsvig (2014) navrhuje jedenáct kroků k vysvětlení tohoto jevu.

tyto kroky sledují perspektivu kolemjdoucího (který bude nazýván kolemjdoucím a) uprostřed skupiny dalších přihlížejících v nouzové situaci.

kolemjdoucí a je přítomen na určitém místě. Nic se nestalo.
nastává situace, která je nejednoznačná (není jisté, co se stalo nebo jaké jsou důsledky události) a kolemjdoucí si to všimne.,
přihlížející se domnívá, že se jedná o nouzovou situaci, ale neví, jak ostatní kolemjdoucí vnímají situaci.
je učiněn postup. To by mohlo být několik věcí, jako je nabíjení do situace, nebo zavolat policii, ale v pluralitní ignorance, Divák A rozhodne se pochopit, více o situaci dívá se kolem sebe a brát v reakcích druhých.
při pozorování si kolemjdoucí a neuvědomuje, že ostatní kolemjdoucí mohou dělat totéž., Při zjišťování reakcí ostatních tak přihlížející „špatně“ vnímá situaci ostatních přihlížejících jako účelovou nečinnost.
jak přihlížející a poznamenává reakci ostatních, přihlížející a staví reakci ostatních přihlížejících do kontextu.
přihlížející a pak věří, že nečinnost ostatních je způsobena jejich přesvědčením, že k nouzové situaci nedochází.,
kolemjdoucí a se tedy domnívá, že došlo k nehodě, ale také věří, že ostatní nevnímají situaci jako nouzovou situaci. Přihlížející A pak změní své původní přesvědčení.
přihlížející a nyní věří, že neexistuje žádná nouze.
kolemjdoucí má další příležitost pomoci.
kolemjdoucí se rozhodne nepomoci kvůli přesvědčení, že neexistuje nouze.,

pluralitní nevědomost funguje za předpokladu, že všech ostatních přihlížejících také prochází těmito jedenácti kroky.

Tak se všichni rozhodnou pomoci, vzhledem k nepochopení druhých reakce na stejnou situaci.

Jiných Vysvětlení

Zatímco tyto tři jsou nejvíce široce známý vysvětlení, existují i jiné teorie, které by také mohly hrát roli. Jedním příkladem je zmatek odpovědnosti.,

zmatek odpovědnosti nastává, když se kolemjdoucí obává, že pomoc by mohla vést ostatní k přesvědčení, že jsou pachatelem. Tento strach může způsobit, že lidé nebudou jednat v hrozných situacích.

dalším příkladem je základní nátěr. Priming nastane, když je člověku dáno podněty, které ovlivní budoucí akce. Například, pokud je člověku dán seznam slov, která jsou spojena s domácím dekorem a nábytkem, a pak jsou požádáni, aby dali pětipísmenné slovo, odpovědi jako židle nebo stůl by byly pravděpodobnější než těstoviny.

v sociálních situacích, Garcia et al., zjistil, že pouhé přemýšlení o tom, že je ve skupině, by mohlo vést k nižší míře pomoci v nouzových situacích. K tomu dochází, protože skupiny jsou často spojeny s „být ztracen v davu, být deindividuated, a mají snížený pocit osobní odpovědnosti“ (Garcia et al., 2002, s. 845).

autoři tedy tvrdí, že způsob, jakým byl člověk připraven, by mohl také ovlivnit jejich schopnost pomoci. Tyto alternativní teorie zdůrazňují skutečnost, že efekt kolemjdoucího je složitý jev, který zahrnuje různé ideologie.,

Divák Experimenty

V jednom z prvních experimentsof tohoto typu, Latané & Darley (1968) požádal účastníky, aby sedět na jejich vlastní v místnosti a kompletní aquestionnaire na tlaky městského života.

kouř (ve skutečnosti pára) začal nalévat do místnostipřes malý stěnový otvor. Během dvou minut přijalo opatření 50 procent a 75 procent jednalo šest minut po ukončení experimentu.

ve skupinách po třech účastnících pokračovalo 62 procent po celou dobu experimentu.,

V rozhovorech poté, účastníků uvedlo, feelinghesitant o to ukázat, úzkost, a tak se podíval na ostatní příznaky úzkosti. Ale protože všichni bylysnaží se vypadat klidně, tyto znaky nebyly zřejmé, a proto věřili, že musí mítinterpretoval situaci a předefinoval ji jako „Bezpečné“.

toto je jasný příklad pluralitní nevědomosti,která může ovlivnit odpověď v kroku 2 výše uvedeného rozhodovacího modelu Latané a Darley.

skutečná nejednoznačnost může také ovlivnit rozhodovací proces., Shotland a sláma (1976) provedli anezajímavý experiment, který to ilustroval.

Oni předpokládali, že lidé budou méně ochotni vstup vedlejšího účastníka do řízení v situaci domácího násilí (kde vztah existuje mezi dvěma lidmi) než situace zahrnující násilí zahrnující dva cizinci. Mužští účastníci byli zobrazeny představil fightbetween muž a žena.V jednom stavu, žena křičela, „“já ani nevím, ty‘, zatímco jiné křičela, „“já ani nevím, proč jsem si tě vzal‘.

zasahovalo třikrát tolik mužůprvní stav jako ve druhém stavu., Taková zjištění opět podporují rozhodnutímodel, pokud jde o rozhodnutí učiněná v kroku 3 v procesu.

lidé méně pravděpodobně zasáhnou, pokud zjistí, že incident nevyžaduje jejich osobní odpovědnost.

Kritické Hodnocení

Zatímco bystander efekt se stal stmelil teorie v sociální psychologii, původní účet z vraždy Catherine Genovese byla zpochybněna. Zpochybněním původního případu jsou zpochybněny také důsledky výzkumu Darley a Latané.

Manning et al., (2007) to udělal prostřednictvím svého článku „The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping, podobenství o 38 svědcích“. Zkoumáním soudních dokumentů a soudních řízení z případu našli autoři tři body, které se odchylují od tradičního příběhu.Zatímco původně se tvrdilo, že třicet osm lidí bylo svědkem tohoto zločinu, ve skutečnosti jen několik lidí fyzicky vidělo Kitty Genovese a jejího útočníka; ostatní právě slyšeli výkřiky od Kitty Genovese.,

kromě toho, těch, kteří mohli vidět, nikdo vlastně svědkem bodnutí konat (i když jeden z lidí, kteří svědčili viděl násilné akce jménem útočníka.) To je v rozporu s obecně zastávanou představou, že všech 38 lidí bylo svědkem počátečního bodnutí.

Konečně, druhý bodnutí, které mělo za následek smrt Catherine Genovese došlo na schodišti, což není podle názoru většiny z počáteční svědky; to se odchyluje od původní článek, který uvedl, že vraždy se konala v Austin Street v New Yorku v plném pohledu nejméně 38 lidí.,To znamená, že by nebyli schopni fyzicky vidět, jak se vražda odehrává. Potenciál nepřesné vykazování počáteční případě není negoval bystander efekt úplně, ale to zpochybňuje její použitelnost a neúplné povahy výzkumu, které se týkají.

omezení rozhodovacího modelu

Schroeder et al. (1995) věří, že rozhodnutí pomáhá modelu poskytuje cenný rámec propochopení zásahu kolemjdoucích., Ačkoli je primárně vyvinut pro vysvětlení nouzových situacíbyl aplikován na jiné situace, jako je zabránění někomu pít a řídit, rozhodnoutdarovat ledvinu příbuznému.

MODEL rozhodnutí však neposkytuje úplný obrázek. Je třeba vysvětlit, proč se v každé fázi rozhodovacího stromu nerozhodují „ne“. To platí zejména v případě, že lidé událost původně interpretovali jako mimořádnou událost.,

rozhodnutí modelu nechce, aby se emocionální faktory, jako je úzkost nebo strach, ani se soustředit na to, proč lidé pomoci; to mainlyconcentrates na to, proč lidé nepomáhají.

Piliavin et al. (1969, 1981) předložila náklady–odměnu vzrušení model jako hlavní alternativa k rozhodnutí model a zahrnuje hodnocení následků pomáhá nebo nepomáhá.

zda člověk pomáhá nebo ne, závisí na výsledku zvážení nákladů i odměn za pomoc. Náklady na pomoc zahrnují úsilí, čas, ztrátu zdrojů, riziko poškození a negativníemocionální reakce.,

mezi odměny za pomoc patří sláva, vděčnost oběti a příbuzných a uspokojení z činu pomoci. Uznává se, že náklady mohou býtrůzné pro různé lidi a mohou se dokonce lišit od jedné příležitosti k druhé pro stejnou osobu.

odpovědnost narážky

podle Bommel et al. (2012) negativní popis důsledků efektu kolemjdoucího podkopává potenciální pozitiva., Článek,“ buďte si vědomi péče: Veřejné sebevědomí vede k obrácení efektu kolemjdoucího “ podrobně popisuje, jak Davy mohou za určitých okolností skutečně zvýšit výši pomoci poskytnuté oběti. Jedním z problémů s okolostojícími v nouzových situacích je schopnost rozdělit odpovědnost (šíření odpovědnosti).

přesto, když existují „narážky na odpovědnost“, lidé mají tendenci pomáhat více. Odpovědnost narážky jsou specifické značky, které umožňují kolemjdoucí vědět, že jejich akce jsou sledovány nebo zvýrazněny, jako fotoaparát., V sérii experimentů vědci testovali, zda lze pomocí těchto experimentů zvrátit efekt kolemjdoucího cues.An online fórum, které bylo soustředěno kolem pomoci těm, kteří mají „těžkou emocionální úzkost“ (Bommel et al., 2012) byl vytvořen. Účastníci studie reagovali na konkrétní zprávy od návštěvníků fóra a poté hodnotili, jak se na fóru cítili viditelní., Vědci předpokládali, že když tam byly žádné odpovědnosti narážky, lidé by se co nejvíce pomáhat a nebude hodnotit jako velmi viditelné na fóru, když tam jsou odpovědnosti podněty (pomocí webové kamery a důrazem na název fóra návštěvník), nejen že by více lidem pomoci, ale oni by také hodnotit sebe jak mít vyšší přítomnost na fóru.

jak se očekávalo, výsledky klesly v souladu s těmito teoriemi. Cílení na pověst člověka prostřednictvím podnětů k odpovědnosti by tak mohlo zvýšit pravděpodobnost pomoci., To ukazuje, že existují potenciální pozitiva pro efekt kolemjdoucího.

Neuroimaging důkaz

vědci se podívali na oblasti mozku, které byly aktivní, když byl účastník svědkem mimořádných událostí. Všimli si, že v oblastech, které usnadňují pomoc, došlo k menší aktivitě: pre-a postcentrální gyrus a mediální prefrontální kůra (Hortensius et al., 2018).

počáteční biologická reakce na nouzovou situaci je tedy nečinnost kvůli osobnímu strachu. Po tomto počátečním strachu vzniká soucit, který vyzývá někoho, aby šel na pomoc oběti., Tyto dva systémy pracují v opozici; podle toho, co převažuje nad druhým, určuje kroky, které budou podniknuty.

Pokud existuje více sympatií než osobní úzkost, účastník vám pomůže. Tito vědci tedy tvrdí, že rozhodnutí o pomoci není „reflexní“, ale „reflexní“ (Hortensius et al., 2018). S tímto vědomím, vědci tvrdí, pro více osobní pohled, který bere v úvahu jeden je osobnost a dispozice, aby se více soucitný, spíše než využít jeden-velikost-sedí-všichni overgeneralization.,

O Autorovi

Udochi Emeghara je součástí Harvardu třída 2023. Plánuje se věnovat neurovědě s nezletilým v psychologii. Na akademické půdě, Udochi je součástí různých klubů, včetně pre-lékařské společnosti, kulturní sdružení, divadelní organizace, a křesťanské stipendia.

APA Styl Odkazy

Latané, B., & Darley, J. M. (1970). Nereagující přihlížející: proč nepomáhá? New York, NY: Appleton-Century-Croft.,

Latané, b., & Darley, j. m. (1976). <em> pomoc v krizi: reakce kolemjdoucích na nouzové situace. Morristown, NJ: General Learning Press.

Latané, b., & Nida, s. (1981). Deset let výzkumu velikosti skupiny a pomoci. Psychologický Bulletin, 89, 308 -324.

Rendsvig, RK (2014). Pluralitní nevědomost v efektu přihlížejícího: informační dynamika nereagujících svědků v situacích, které vyžadují zásah. Synthese(Dordrecht), 191 (11), 2471-2498.

Siegal, h. a., (1972). The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? 1(3), 226-227.

Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us

This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.

Company Registration no: 10521846

report this ad

Yakaranda

Bystander Efekt a Difúze Odpovědnosti