v Článku I, Oddíl 8, Klauzule 18:
Aby všechny Zákony, které musí být nutné a vhodné pro nošení do Provedení výše uvedených Pravomocí a všech ostatních Pravomocí, které tato Ústava ve Vládě Spojených Států, nebo v jakémkoli Oddělení nebo Úředníka uvedeného nařízení.,
Potřebné a Správné Clause1Footnote
i když Nezbytné a Řádné Doložka je moderní termín pro ústavní ustanovení, historicky to bylo často nazýváno Zametání Doložky. Viz např. federalista č. 33, v roce 205 (Alexander Hamilton) (Clinton Rossiter ed., 1961) (on zametání klauzule, jak to bylo affectedly volal, authories národní zákonodárce přijmout všechny potřebné a řádné zákony.); viz obecně John Michail, nezbytné a správné doložky, 102 Geo. L. J. 1045, 1059 & n.,47 (2014) (odkazoval se na poslední ustanovení článku I, oddíl 8 jako “ Zametací klauzule.‘). Podmínky elastické klauzule, koš klauzule, a koeficient klauzule jsou také občas používány odkazovat se na toto ustanovení. Viz Devotion Garner & Cheryl Nyberg, populární jména ústavních ustanovení, Univ. of Wash. Sch. zákon, https://lib.law.uw.edu/ref/consticlauses.html#oth (Výpis těchto podmínek jako populární název pro ustanovení)., závěr Článku jsem je seznam Kongres je výčet pravomocí s obecným tvrzením, že Kongres pravomoci zahrnují nejen ty, které jsou výslovně uvedeny, ale také pravomoc použít všechny prostředky potřebné pro provádění těchto výslovných pravomocí. Podle nezbytné a správné klauzule, kongresová moc zahrnuje všechny implicitní a vedlejší pravomoci, které přispívají k prospěšnému výkonu vyjmenované moci.2footnote
McCulloch v. Maryland, 17 USA (4.) 316, 418 (1819). Ustanovení nevyžaduje, aby právní předpisy byly naprosto nezbytné pro výkon federální moci.,3footnote
Viz id. (jeho omezená konstrukce slova „nezbytné“ musí být opuštěna). Spíše, pokud je konec kongresu v rámci federální moci podle ústavy, nezbytná a řádná klauzule opravňuje Kongres používat jakékoli prostředky, které jsou vhodné a jasně přizpůsobené povolenému konci.4Footnote
Spojené státy v. Darby, 312 USA 100, 124 (1941).,
Nezbytné a Řádné Doložka byla zahrnuta do Ústavy v reakci na nedostatky Články Konfederace, který měl omezené federální moci pouze ty pravomoci, výslovně delegovány na Spojené Státy.5footnote
články Konfederace z roku 1781, čl. II (Každý stát si zachovává svou suverenitu, svobodu a nezávislost a každou pravomoc, jurisdikci a právo, které nejsou touto Konfederací výslovně delegovány na Spojené Státy, v Kongresu smontované.)., Zatímco Tvůrci se rozhodli následovat Články, ve výčtu seznam konkrétních federální pravomoci—na rozdíl od některých obecné prohlášení federální power6Footnote
Viz níže ArtI.S8.C18.2 Nezbytné a Řádné Doložka: Historické Pozadí poznámky 2 – 8 a doprovodný text (diskuse o alternativní formulace federální moci zvážit na Ústavní Konvence).- zahrnovaly nezbytnou a řádnou klauzuli, aby bylo jasné, že síla Kongresu zahrnovala předpokládanou moc používat všechny vhodné prostředky potřebné k provedení těchto výslovných pravomocí.7Footnote
Viz federalistické číslo., 44 (James Madison) (Clinton Rossiter ed., 1961). Nezbytné a Řádné Doložka nebyla primární zaměření debaty v Konventu sám, ale jeho význam rychle se stala hlavním problémem v diskuzích o ratifikaci Ústavy,8Footnote
Viz níže ArtI.S8.C18. 2 nezbytná a řádná doložka: historické pozadí poznámky 17 – 24 a doprovodný text (přezkoumání úlohy klauzule v ratifikačních debatách). a na počátku republiky.9Footnote
Viz infra ArtI.S8.C18.,2 Nezbytné a Řádné Doložka: Historické Pozadí, poznámky 25 – 28 a doprovodný text (přezkoumání debata o ústavnosti První Banky Spojených Států).
Nejvyšší soud interpretoval nezbytnou a řádnou klauzuli jako rozšíření ostatních pravomocí svěřených federální vládě, zejména vyjmenovaných pravomocí Kongresu.10Footnote
Viz obecně Spojené státy v. Comstock, 560 USA 126, 133-34 (2010)., Kdykoli tedy Nejvyšší soud řeší vnější hranice vyjmenovaných pravomocí Kongresu, nutně se odvolává na nezbytnou a řádnou klauzuli, a to buď explicitně, nebo implicitně.11Footnote
Viz např. Gonzales v. Raich, 545 US 1, 5 (2005) (adresování, zda zákaz vnitrostátní použití a pěstování marihuany bylo nutné a správné, aby Kongres má pravomoc regulovat mezistátní obchod), Spojené Státy v. Kahriger, 345 USA, 22, 29-32 (1953) (řešení, zda je požadavek na registraci pro daň z nelegální činnosti hazardních her, bylo nutné a správné cvičení Kongresu pravomoc daně), zamítá v části Marchetti v. Spojené Státy, 390 US 39 (1968), Spojené Státy v. Darby, 312 USA 100, 121-25 (1941) (adresování, zda mezd a hodinu předpisů, aplikovaných na vnitrostátní činnosti, byly nutné a správné, aby Kongres má pravomoc regulovat mezistátní obchod). Nezbytná a správná klauzule však sama o sobě není nezávislým udělením kongresové moci.12footnote
Viz Kinsella v., Spojené státy ex rel. Singleton, 361 USA, 234, 247 (1960) (není sám grant moci, ale námitka, že Kongres má všechny prostředky nezbytné k provádění výslovně udělena ‚předchozí‘ pravomocí a všech ostatních Pravomocí, které tato Ústava.‘). I když Nezbytné a Řádné Doložka je tedy zapojen v mnoha případech posouzení rozsahu Kongresu power pod, například, obchodní Doložky, tato rozhodnutí jsou primárně řešeny jinde v Ústavě Komentovaný, v rámci konkrétního výčtu federální moci na problém.13footnote
Viz supra, např.,, ArtI.S8.C1. 1 Zdanění Energie; ArtI. S8.C1. 2 výdajová síla; a ArtI.S8.C3.1. 2 obchod mezi několika státy.
v několika případech však Nejvyšší soud analyzoval moc Kongresu podle nezbytné a správné klauzule odděleně od jakékoli konkrétní vyčíslené moci. Typicky, tyto případy zahrnují buď více vyjmenovaných pravomocí, 14footnote
Viz, např., McCulloch v. Maryland, 17 USA (4 pšenice.,) 316, 407 (1819) (zvažuje, zda Kongres má pravomoc stanovit a vybírat daně; půjčit peníze; k regulaci obchodu; vyhlásit a vést válku; a na zvýšení a podporu armády a námořnictva implicitní pravomoc zřídit národní banka za Nezbytné a Řádné Doložka); Julliard v. Greenman, 110 USA 421, 439-40 (1884) (zvažuje, zda Kongresu pravomoci, aby si půjčit peníze, peníze, mince, stanovit a vybírat daně, a regulaci mezistátního a mezinárodního obchodu předpokládané sílu, aby se papírové bankovky jako zákonné platidlo pro veřejné a soukromé dluhy za Nezbytné a Řádné Doložka)., nebo kongresové akce, které jsou z výkonu základní vyjmenované federální moci odstraněny mnoha kroky.15Footnote
Viz, např., Spojené Státy v. Comstock, 560 USA, 126, 148 (2010) (zvažuje, zda stejné výčtu sílu, která ospravedlňuje vytvoření federální trestní zákon dále opravňuje na dobu neurčitou občanské angažovanosti federální vězni po uplynutí jejich trestní vět)., Protože rozsah Nezbytné a Řádné Doložka definuje vnější dosáhne Kongresu je Článek I legislativní pravomoci, tyto případy v podstatě vymezit hranice mezi orgánem federální vlády, a ty oblasti, vyhrazené státy.16Footnote
Viz U. S. Const. měnit. X (pravomoci, které Ústavou nejsou delegovány na Spojené státy . . . jsou vyhrazeny státům, resp. lidem.).
tato část nejprve přezkoumává historii zahrnutí nezbytné a správné klauzule do ústavy a její roli v ratifikačních debatách., Dále se sekce obrací k časnému Soudnímu výkladu klauzule, která vyvrcholila názorem hlavního soudce Marshalla 1819 v McCulloch v. Maryland. Po krátkém přezkoumání hlavních rozhodnutí Nejvyššího soudu devatenáctého století o nezbytné a správné klauzuli po Mccullochu, sekce končí přezkumem moderních případů Nejvyššího soudu o rozsahu moci Kongresu podle klauzule.