V roce 1992 rozhodnutí Nejvyššího Soudu v planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey kodifikované, že vzhledem ke stavu je závažný zájem na plod po životaschopnost, protichůdné nároky na práva musí být v rovnováze . To znamená, že autonomní rozhodnutí těhotné ženy ukončit těhotenství po životaschopnosti musí být vyváženo zájmem státu o probíhající těhotenství a konečné dodání plodu., Kodifikace tohoto vyrovnávacího zákona otevřela dveře různým státním iniciativám, které se snaží omezit přístup k těhotenství a poskytování těhotenství. Jedním z takových iniciativ jsou účty za bolest plodu, které se začaly zavádět na státní i federální úrovni v roce 2010 . Nebraska se stala prvním státem, který přijal zákon na základě modelu právních předpisů vypracoval Národní Právo na Život Výboru zákazu potratů po 20 týdnech, tvrdí, že plody mohou zažít bolest, po tomto, gestační bod., Osm států se od té doby připojilo k Nebrasce při omezování potratů na základě bolesti plodu—Alabama, Arkansas, Indiana, Kansas, Louisiana, Severní Dakota, Oklahoma, a Texas. Celkem dvanáct států, včetně některých výše uvedených, mandát, aby pacienti být dána psané literatury během potratu poradenské služby, které pojednává o možných schopnost plodu cítit bolest .

Velmi málo (méně než 1,2 procenta) ukončení postupy jsou prováděny po 21 týdnech ve Spojených Státech , tak legislativa se vztahuje k malé menšině ukončení postupů., Nicméně, vzhledem k tomu, že datování těhotenství (od poslední menstruace nebo v okamžiku početí) není definován v mnoha státních zákonů, je potenciálně nejasné na to, co gestační věk napsaný poradenství a ukončení zákazy projeví.

logické problémy

tyto zákony jsou logicky chybné. Pokud my, jako společnost, věřili jsme, že by se neměly dělat postupy, které mohou způsobit bolest (argument používaný zastánci fetální bolest předpisy), všechny invazivní postupy a operace, by měly být zakázány ., Spíše by se zdálo, že široce uznávanou etickou povinností je omezit bolest podle našich nejlepších schopností, nezakazovat nic, co by mohlo být bolestivé.

v Případě, že cílem je (jak je ve většině invazivních lékařských zásahů), aby se zabránilo nebo omezit případné bolesti, spíše než aby se zabránilo koncovky, více robustní a obhajitelná pozice bude vyžadovat plodu analgezie během zakončení po gestační věk, v němž vědecké důkazy naznačují, plod vyvinula schopnost cítit bolest. To by spíše než zákaz ukončení představovalo pokus zabránit bolesti plodu., I tato pozice je však podezřelá. Pokud tyto zákony jsou odůvodněna zájmem o fetální bolest, obavy, že by se měla rozšířit na jiné situace, než koncovky: zastánci fetální bolest zákony by měly být také obhajovat, například pověření celkové anestezii během operace plodu a poševní dodávky. To, že nejsou, naznačuje, že obavy z bolesti plodu nemusí být ve skutečnosti prioritou, která je základem těchto účtů.,

Etické Problémy

Tyto zákony jsou neetické ze dvou důvodů: podkopávají vědecké přesnosti informací, které lékaři poskytují pacientům, který je zásadní pro kvalitní péči o pacienta a šlapat na respekt k autonomii pacienta ústřední lékařské etiky.

Jeden by doufat, že tam bude podstatné přísné lékařské důkazy, které ospravedlňují průchodu tento druh skutečnosti závislý právní předpisy, ale tohle nebyl ten případ., Tyto zákony jsou založeny na vědecky neopodstatněné myšlenky: že spojovat nociception, vyvolání autonomní reakce na škodlivé podněty, s bolestí. Zatímco nervové dráhy, které pošlete nociceptivní signály dokončili vývoj do 23 týdnů, komplexní, nestranné, multidisciplinární přehled téměř 2 000 fetální bolest studií k závěru, že „kapacita pro funkční vnímání bolesti u předčasně narozených novorozenců pravděpodobně neexistuje před 29 nebo 30 týdnů“ ., Dokud se nevyvíjí vědomá schopnost zpracovávat nociceptivní signály, je definičně a fyzicky nemožné zaregistrovat bolest . Umožňuje nelékařských třetích stran (např. vláda) určují, že poradenství a léčba na základě jiných zdrojů, než jsou důkazy, klinické rozhodnutí a přání pacienta podkopává vědeckou přesnost a pacient-zaměřenost na poradenský proces.

za Druhé, tyto zákony porušila lékařské etiky tím, že předepíše privilegování nonmaleficence k plodu přes mateřské autonomie., Důsledkem je, že schopnost fetální bolesti dostatečně mění svůj morální status, aby trumfla práva na tělesnou integritu a soukromí ženy, která ji nosí. To je v přímém rozporu s Roe v. Wade a rozšířeným vnímáním, že v lékařské etice je respekt k autonomii „první mezi rovnými“.

Závěr

vědecké, právní a filozofické komunity mají zápasil s velkými tělo k dispozici neurobiologický a klinický důkaz k dispozici za účelem vytvoření vědecké chápání plodu bolest . Gonzalez v., Carhart vytvořil precedens vyžadující téměř nemožný standard „lékařské jistoty“, aby zrušil státní omezení založená na gestačním věku týkající se potratů . Vzhledem k této překážce, je nepravděpodobné, že tyto zákony budou převrátil na základě vědy sám, navzdory dostatku důkazů o tom, že 20-ti týdenní plod je schopen cítit bolest .

je důležité, aby vyvážení mateřské autonomie s nonmaleficence k plodu být založen na té nejvyšší kvality důkazů a v rozporu ani přijatými zásadami lékařské etiky, ani federální zákon., Jak je v současné době psáno, legislativa fetální bolesti se pokouší rozvrátit pečlivou rovnováhu, kterou Casey vyžaduje na úkor etické praxe a zdraví žen.